Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что после сдачи объекта в эксплуатацию, собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «КрасКом».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора электроснабжения не мог предполагать, что в будущем спорные помещения, сети, инженерные коммуникации и сооружения будут переданы в собственность иным лицам. Таким образом, при заключении спорного договора истец не мог предположить такого изменения обстоятельств, которое вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Заключая договор на электроснабжение от 15.10.2008 № 9333, истец являлся собственником спорных помещений. Указанные помещения приобретены истцом для реконструкции и последующего отчуждения третьим лицам. Передача в собственность помещений иным лицам произведена истцом по своей воле. С учетом изложенного, выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» не может быть расценен судом в качестве обстоятельства, которое истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлены.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает,  что исходя из пункта 10.2 договора на электроснабжение от 15.10.2008 № 9333 истец вправе отказаться от договора  на новый срок (очередной календарный год).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2012  года по делу № А33-19435/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927) в пользу открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)  2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская