Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А33-1968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем,  как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0103010:2 имеет разрешенное использование – для использования производственной базы (кадастровый паспорт земельного участка от 09.09.2010). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что размещенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, составляют часть нефтебазы, которая была приватизирована обществом. Договором аренды земельный участок общей площадью 21657,34 кв.м и с кадастровым номером 24:43:0103010:0002 предоставлен обществу в аренду для использования производственной базы.

Следовательно, спорный земельный участок был сформирован в соответствующем размере и границах именно для размещения объектов недвижимого имущества общества как производственной базы, в связи с чем доводы Администрации подлежат отклонению как необоснованные.

Фактическое использование обществом соответствующих строений нецелевым образом Администрацией не доказано. Представленный  Администрацией акт обследования от 15.04.2011 не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как из его содержания не следует однозначный вывод о неиспользовании спорного земельного участка, находящегося в аренде у общества, для производственной базы. При этом факты, отраженные в акте  обследования, представителем общества не подтверждены; акт не подписан представителем общества в установленном порядке. Кроме того, указанный акт, как правильно отметил суд первой инстанции, составлен до обращения открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» с заявлением от 17.10.2011 о приобретении земельного участка в собственность; доказательств обследования земельного участка на дату обращения заявителя суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает документально неподтвержденными доводы администрации о расположении на испрашиваемом обществом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих обществу.

Кроме того, в соответствии со справкой Большеулуйского участка Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю от 24.04.2012 № 106 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:43:0103010:2, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова, № 2, и объектов, расположенных на земельном участке, выявлены следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 98,1 кв.м, инвентарный №04:403:002:000545270:0001, лит В; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 70,6 кв.м, инвентарный №04:403:002:000545270:0002, лит В1; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 71,3 кв.м, инвентарный №04:403:002:000545270:0003, лит В2; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 170,0 кв.м, инвентарный №04:403:002:000545270:0004, лит В3; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 20,1 кв.м, инвентарный №04:403:002:000545270:0005, лит В4; одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 73,4 кв.м, инвентарный №04:403:002:000545270:0006, лит В5. Иных объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих третьим лицам, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация  необоснованно письмом от 11.11.2011 № 01-31-3067В отказала обществу в приватизации исправшиваемого им земельного участка.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу                              № А33-1968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова