Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А33-3975/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 05.04.2006 №3532 срок его действия установлен с 01.03.2006 по 31.01.2007.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1

постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество на момент обращения с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права выкупа в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 33, осуществляло пользование им на основании договоров аренды от 05.04.2006 № 3532, от 19.02.2007 № 3714, от 01.02.2008                              № 3981, 17.03.2009 № 4178, от 21.12.2010 № 4345, последовательно заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск, Администрацией.

При этом договоры аренды от 19.02.2007 № 3714, от 01.02.2008 № 3981,  от 17.03.2009               № 4178, заключенные на новый срок в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), без проведения торгов, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем договор аренды от 05.04.2006 № 3532 в связи с нахождением имущества в пользовании общества и отсутствии возражений арендодателя, что подтверждается заключением последующих договоров аренды,  возобновлен в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Тот факт, что арендные правоотношения общества оформлялись заключением новых договоров и составлением актов приема-передачи имущества,  не влияет на выводы суда, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и не опровергнуто заявителем, спорный объект муниципального недвижимого на протяжении всего периода аренды начиная с момента заключения договора  аренды от 05.04.2006 № 3532 и составления акта приема-передачи от 01.03.2006, до обращения  с заявлением к Администрации находился во владении и  пользовании общества, другим лицам не передавался, а, значит, фактически арендные правоотношения не прерывались.

Таким образом, следует признать доказанным, что спорные нежилые помещения находились у общества в аренде в течение более 2 лет, как на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, так и на момент обращения общества в Администрацию. При этом договор аренды от 21.12.2010 №4345 был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом согласия антимонопольного органа на передачу муниципального имущества в аренду.

Следовательно, Администрация неправомерно письмом от 22.12.2011 №1258-ОП отказала обществу в  реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, изложенного в письме от 22.12.2011 №1258-ОП.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается соблюдение обществом иных условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008                            № 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приватизацию спорного имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретения арендуемого имущества, изложенного в письме от 22.12.2011 № 1258-ОП, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требование общества - удовлетворению.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав общества суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу                                     № А33-3975/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Арена» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, изложенного в письме от 22.12.2011 №1258-ОП.

Обязать Администрацию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арена», а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Арена»  3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова