Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с  бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010  балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 198 355 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1786775 рублей.

За период с 10.12.2010 по 31.10.2011 привлеченным специалистам выплачено:

-     по договору № 08/12/2010 от 12.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью  «Центр  оценки,  юридического  и  бухгалтерского  обслуживания»   - 745 161 рубль 29 копеек;

-  по договору № 23 от 10.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» - 1 015 000 рублей;

-  по договору № 5 от 15.06.2011 с Бияновым Андреем Викторовичем - 32 625 рублей;

-  по договору № 6 от 15.06.2011 со Слученко Иваном Иосифовичем - 34 424 рубля;

-  по договору № 7 от 15.06.2011 с Улановым Николаем Федоровичем - 32 374 рубля.

В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения поведения процедуры конкурсного производства, достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Фактические расходы на проведение процедуры (в части выплаты привлеченным специалистам) на 01.12.2011 составили 1 859 584 рубля 29 копеек. Задолженность за оказанные и не оплаченные услуги на 01.12.2011 составила 334 288 рублей.

Конкурсный управляющий просит увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение гражданско-правового договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию» обоснованно, поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Отчет конкурсного управляющего свидетельствует о значительном числе хозяйственных операций, осуществленных должником в ходе конкурсного производства. Так, например, только по операциям по расчетному счету в количестве 1550 операций за период с 24.12.2010 (из них в период с 10.12.2011 по 20.07.2012 915 операций) необходимо: подготовить платежные поручения для осуществления платежей (текущих, гашение реестра требований кредиторов) и прочие, после списания денежных средств со счета необходимо их разнести в бухгалтерском учете, все платежи разнести в таблицу отчета об использовании денежных  средств, по факту поступления денежных средств  из необходимо внести в отчет о ходе конкурсного производства, платежные поручения по погашению реестра необходимо сначала распределить для подготовки платежных поручений пропорционально требованиям, включенным в  реестр второй очереди, затем их внести в реестр в раздел «гашение реестра», платежные поручения по гашению текущих платежей необходимо разнести в реестр гашения текущих платежей. Указанные приходные и расходные операции требуют соответствующего первичного бухгалтерского учета, а также составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В ходатайстве об увеличении лимитов конкурсный управляющий просит  привлечь трех охранников для обеспечения сохранности имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», согласно положениям договоров №5, 6, 7 от 15.06.2011, сроком с 10.12.2011 по 30.06.2012.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности сохранения договорных отношений с   привлеченными специалистами - Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф.

Согласно условиям договоров, заключенным должником с указанными лицами, они обязаны осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

При рассмотрении   жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего  по делу № А33-14790/2009к39, судам установлено, что   заключение  договоров по охране имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф. обоснованно, поскольку согласно  материалам дела предписанием Администрации г. Ачинска № 01-19-586 от 16.05.2011 и представлением Следственного отдела Мужмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 01.11.2011) конкурсный управляющий обязан усилить охрану, организовать стационарный пост. Кроме того, конкурсный управляющий как руководитель должника отвечает за сохранность имущества.

Территория ООО «Ачинская стройиндустрия» расположена на пяти земельных участках общей площадью 226 666 кв.м., на всей территории расположено движимое и недвижимое имущество должника. Учитывая то, что обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) данный объект не охранялся, для его охраны необходимо выставление отдельного поста, а, согласно прейскуранту цен на охранные услуги, стоимость одного поста в сутки значительно превышает стоимость услуг по охране Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф.

Кроме того, согласно   представленным конкурсным управляющим прейскурантам цен на охранные услуги, стоимость услуг указанных лиц в разы меньше, конкурсный управляющий доказал наличие объективной необходимости охраны имущества должника (основная масса имущества в настоящее время не реализована).

Так же, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника в части привлечения ООО   ЧОП «Каскад» и установлении размера оплаты услуг ООО ЧОП «Каскад» из расчета 105 000 рублей в месяц, так как  в отношении ООО ЧОП «Каскад» уполномоченным органом не представлено доказательств заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения данных специалистов: услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о необходимости сохранения договорных отношений с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» для целей реализации имущества должника (сопровождение оформления документов при реализации имущества, перехода права собственности), в том числе по взысканию дебиторской задолженности, либо ее реализации; для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета и налоговой отчетности; документооборота, и иных мероприятий.

В процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края. ООО «Ачинская стройиндустрия» является крупным должником, имеющим крупные активы, большое количество кредиторов, на требования которых необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной работы исполнителем. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют суду констатировать тот факт, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для расчетов с привлеченными специалистами в случае увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Представленные расчеты указывают на достаточность имущества для оплаты не только текущих расходов, связанных с делом о банкротстве, но и иными текущими платежами, относящимся к другим очередям, определенным в статье  134 Закона о банкротстве.

Ходатайство об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, на  1 212 864 рубля   обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Признав на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату обоснованно привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства должника;  установив, что данные расходы составляют стоимость услуг указанных в ходатайстве конкурсного управляющего лиц на основании заключенных с ними соответствующих договоров в целях обеспечения ведения бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, юридического сопровождения деятельности должника,  сохранности имущества, движения товарно-материальных ценностей и выполнения иных функций привлеченных специалистов, а так же учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой