Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Аминовой Е.А., представителя по доверенности от 21.02.2012,

индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексей Ивановича (личность удостоверена на основании паспорта), представителя Павлова А.А., представителя по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2012 года по делу № А33-3585/2012, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сенотрусову Алексею Ивановичу  о взыскании 397 247 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего заключать трудовые договоры с привлекаемыми специалистами для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привлечение арбитражным управляющим специалистов возможно только на основании гражданско-правовых договоров;

- исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания обоснованности заключения гражданско-правовых договоров возложено на лиц, обратившихся с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, следовательно, обоснованность заключения трудовых договоров должна быть доказана арбитражным управляющим;

- сохранение штатной единицы юриста и заключение с Павловым А.А. трудового договора необоснованно ввиду того, что при заключении трудового договора с указанным лицом подлежат уплате не только заработная плата, но и выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, что увеличивает расходы в процедуре банкротства ООО «Жилкомхолдинг»;

- согласно представленным ответчиком штатным расписаниям за 2009-2010 годы ежемесячный оклад штатного юриста составляет 9 000 рублей, арбитражным управляющим необоснованно заключен трудовой договор с Павловым А.А. с суммой ежемесячной заработной платы 25 000 рублей;

- привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением  положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  о лимитах на оплату таких услуг, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит целям конкурсного производства;

- незаконные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с Павловым А.А., а также несении расходов на оплату специалиста  в размере 425 000 рублей (с учетом НДФЛ) привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, выбытию денежных средств из конкурсной массы должника;

- с учетом того, что процент требований уполномоченного органа от общей суммы требований конкурсных кредиторов составляет 93,47%, размер убытков, причиненных истцу, составляет 397 247 рублей 50 копеек.

Индивидуальный предприниматель Сенотрусов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- исходя из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сам факт привлечения конкурсным управляющим специалистов по трудовому договору безусловно не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, так как оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника;

- Павлов А.А. принят в ООО «Жилкомхолдинг» для выполнения работы по должности ведущего юрисконсульта, трудовой договор заключен в пределах штатного расписания ООО «Жилкомхолдинг», что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91;

- юрисконсульт Павлов А.А. привлечен для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, в результате деятельности Павлова А.А. произошло формирование конкурсной массы в размере 2 906 561 рубль 62 копейки;

- заполнение вакансии ведущего юрисконсульта направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованность привлечения Павлова А.А. в качестве юриста, не доказал возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 906 561 рубля 62 копейки без участия данного лица;

- довод истца о том, что заключая трудовые договоры, арбитражный управляющий избегает лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является предположительным документально не подтвержденным;

- истцом не представлены доказательства того, что привлечение Павлова А.А. на основании гражданско-правового договора повлекло бы выплату вознаграждения в размере меньшем, чем 425 000 рублей

- даже при возможном наличии в конкурсной массе денежных средств, невыплаченных привлеченному специалисту Павлову А.А., реестровые требования истца, включенные в третью очередь требований кредиторов, не были бы погашены в связи с наличием текущих расходов второй очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее реестровых требований налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу №А33-4465/2009 ООО «Жилкомхолдинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов А.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу № А33-4465/2009-к1 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомхолдинг» в сумме 55 070 рублей 21 копейка (штрафы и пени).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу №А33-4465/2009-к2, требование Федеральной налоговой службы в размере 3 583 733 рублей 45 копеек, в том числе 3 191 924 рубля 10 копеек – основной долг, 391 509 рублей 35 копеек пени, 300 рублей штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомхолдинг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Жилкомхолдинг» завершено.  Из указанного определения следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника: в третью очередь кредиторов включены требования на сумму 7 130 384 рубля 18 копеек, в том числе 6 138 119 рублей 83 копейки – основной долг, 992 264 рубля 35 копейки – пени, штрафы. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Реестр требований кредитов должника закрыт 10.06.2010.  В ходе процедуры принято решение об инвентаризации имущества должника, установлено, что имущество отсутствует (акт осмотра от 24.06.2010), по сведениям регистрирующих органов имущества у должника также не имеется. За период проведения процедур банкротства взыскана дебиторская задолженность в размере 2 906 561 рубль 62 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2011, расходы на конкурсное производство составили 2 906 561 рубль 62 копейки, в том числе: оплата вознаграждения конкурсному управляющему Сенотрусову А.И. – 690 000 рублей; оплата вознаграждения конкурсному управляющему Фоменко П.Е. – 123 068 рублей; оплата задолженности по заработной плате – 1 809 655 рублей 33 копейки; погашение текущей задолженности Кутовой А.В. – 50 000 рублей; оплата за ведение расчетного счета – 60 831 рубль 23 копейки; оплата по договору о подготовке документов к сдаче в архив от 16.08.2011 – 85 000 рублей; оплата по договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2011 – 83 200 рублей 02 копейки; прочие хозрасходы – 4 951 рубль 80 копеек.

В соответствии с реестром текущих платежей при конкурсном производстве в отношении должника – ООО «Жилкомхолдинг», размер текущих платежей составил 2 906 561 рубль 62 копейки.

В соответствии с расчетом задолженности по заработной плате, задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Жилкомхолдинг» составляла 1 798 281 рубль 12 копеек. Конкурсный управляющий указывает, что задолженность по заработной плате погашена в размере 1 390 135 рублей 63 копейки; размер невыплаченной заработной платы составляет 408 145 рублей 49 копеек. В качестве доказательств фактической выплаты заработной платы в размере, указанном в расчете конкурсного управляющего, в материалы дела представлены ведомости по выдаче заработной платы работникам ООО «Жилкомхолдинг» за апрель 2011 года и за сентябрь 2011 года, с указанием фамилий сотрудников, суммы задолженности, полученной суммы и росписи в получении.

Между ООО «Жилкомхолдинг» и Павловым А.А. подписан трудовой договор от 01.04.2010, в соответствии с которым Павлов А.А. принимается на работу на предприятие в качестве ведущего юрисконсульта по совместительству для выполнения следующих трудовых обязанностей: оказание юридической помощи руководителю предприятия, представление в установленном порядке интересов предприятия в суде; а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; консультации по правовых вопросам работников предприятия (пункт 1.1 договора).

Приказом ООО «Жилкомхолдинг» от 01.04.2010 № 1 Павлов А.А. принят на работу в качестве ведущего юрисконсульта с 01.04.2010 с окладом в 25 000 рублей на основании трудового договора от 01.04.2010. Согласно приказу от 31.08.2011 Павлов А.А. уволен с 31.08.2011 в связи с ликвидацией организации.

За период работы Павлову А.А. выплачены денежные средства в размере 425 000 рублей, в том числе по  расходным кассовым ордерам: от 26.08.2011 - 100 000 рублей; от 21.06.2011 - 25 000 рублей; от 29.03.2011 - 300 000 рублей.

В качестве доказательств фактического выполнения Павловым А.А. функциональных обязанностей, представлены: решения и определения Арбитражного суда Красноярского края по делам: №А33-11995/2008; № А33-12372/2008; №А33-12833/2008; №А33-12835/2008; № А33-6840/2011; №А33-6836/2011; №А33-6837/2011; №А33-6839/2011; исковые заявления; исполнительные листы серии: АС № 001736022; АС № 004165827; АС № 004162739; АС № 004165854; АС № 001743171; АС № 001736134; АС № 001745000; определения по делу № А33-4465/2009; письма.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 10.05.2012 № АР-5-05/8703 среднемесячная заработная плата по видам экономической деятельности «Деятельность в области права» и «Деятельность в области бухгалтерского учета» за январь-декабрь 2011 года составляет 57 722 рубля 20 копеек и 42 545 рублей 60 копеек соответственно.

В материалы дела представлены копии штатных расписаний ООО «Жилкомхолдинг» за 2009-2010 гг.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. в ходе конкурсного производства необоснованно привлечен специалист Павлов А.А., которому выплачено вознаграждение в размере 425 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 397 247 рублей 50 копеек убытков, рассчитанных пропорционально проценту требований уполномоченного органа в общей сумме требований конкурсных кредиторов (425 000 руб. х 93,47%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором