Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомхолдинг», которые выразились в необоснованном расходовании конкурсной массы, а именно, в выплате заработной платы привлеченному специалисту Павлову А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности истцом фактов причинения вреда, противоправности действий ответчика, его вины в наступлении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В период с 18.03.2010 по 21.09.2011, на протяжении которого ответчик осуществлял мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Жилкомхолдинг», его действия (бездействие) не были признаны незаконными.

Не было обжаловано заинтересованными лицами и определение от 21 сентября 2011 года о завершении в отношении ООО «Жилкомхолдинг» конкурсного производства, вынесенное по результатам проверки арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, содержащего, в том числе, сведения о расходовании конкурсной массы.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Заявляя вне рамок дела о банкротстве ООО «Жилкомхолдинг»  о наличии в действиях бывшего конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. нарушений Закона о банкротстве в части необоснованного расходования конкурсной массы бывшего должника, выразившегося в выплате заработной платы привлекавшемуся специалисту, ФНС не представила достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса об правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в штатных расписаниях ООО «Жилкомхолдинг» за 2009-2010 гг. содержатся сведения о наличии ставки ведущего юрисконсульта и юрисконсульта в количестве 2 единиц. В ходе конкурсного производства Сенотрусов А.И. заключил трудовой договор от 01.04.2010 с Павловым А.А. Павлов А.А. принят в ООО «Жилкомхолдинг» для выполнения работы по должности ведущего юрисконсульта, трудовой договор заключен в пределах штатного расписания ООО «Жилкомолдинг», что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91.

Согласно пояснениям Сенотрусова А.И. юрисконсульт Павлов А.А. привлечен для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-11995/2008, № А33-12372/2008, №А33-12833/2008, №А33-12835/2008, № А33-6840/2011, №А33-6836/2011, №А33-6837/2011, №А33-6839/2011, из которых следует, что Павлов А.А. выступал в судебных заседаниях по указанным делам в качестве представителя ООО «Жилкомхолдинг».

Вступившим в законную силу определением от 21 сентября 2011 года по делу № А33-4465/2009 о завершении конкурсного производства установлено, что в ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, сформирована конкурсная масса в размере 2 906 561 рубль 62 копейки. Таким образом, формирование конкурсной массы ООО «Жилкомхолдинг» было возможно исключительно в результате взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Павлова А.А. обоснованно, правомерно и направлено на пополнение конкурсной массы должника. В результате осуществления деятельности Павлова А.А. произошло формирование конкурсной массы в размере 2 906 561 рубль 62 копейки.

Довод истца о том, что ответчику следовало привлечь Павлова А.А. для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основе гражданско-правового договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  привлечение Павлова А.А. осуществлено в пределах штатных единиц штатного расписания должника и связано с необходимостью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что привлечение Павлова А.А. на основании гражданско-правового договора повлекло бы выплату вознаграждения в размере меньшем, чем 425 000 рублей.

Оплата услуг Павлова А.А. из расчета 25 000 рублей в месяц не превышала среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника в крупных и средних организациях города Красноярска при осуществлении деятельности в области права за 2011 год, которая по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю составляла 57 722  рублей 20 копеек.

Доводы истца о том, что заключение трудового договора было направлено на избежание лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве,  обоснованно отклонены судом как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства от 21 сентября 2011 года по делу № А33-4465/2009,  следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 7 130 384 рубля 18 копеек, в том числе 6 138 119 рублей 83 копейки основной долг, 992 264 рубля 35 копеек – пени, штрафы. Требования кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствуют. За период проведения процедур банкротства взыскана дебиторская задолженность в размере 2 906 561 рубль 62 копейки. Указанная сумма направлена, в том числе, на выплату задолженности по текущей заработной плате. В процессе конкурсного производства расчеты с кредиторами не производились.

Как установлено судом и подтверждено ведомостями выдачи заработной платы, у ООО «Жилкомхолдинг» существовала задолженность по выплате заработной платы в размере 1 798 281 рубль 12 копеек. В ходе конкурсного производства, задолженность по выплате заработной платы погашена частично, в  размере 1 390 135 рублей 63 копейки, что подтверждается реестром текущих платежей ООО «Жилкомхолдинг» и ведомостями выдачи заработной платы. Факт погашения текущей заработной платы также отражен в определении о завершении конкурсного производства от 21 сентября 2011 года по делу № А33-4465/2009. Таким образом, текущий долг по оплате труда составил 408 145 рублей 49 копеек (1 798 281,12 руб. -  1 390 135,63 руб.). В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность относится ко второй очереди. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии текущих налоговых платежей, истцом также не представлены. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие налоговые платежи относятся к третьей очереди.

Таким образом, даже при возможном наличии в конкурсной массе денежных средств, невыплаченных привлеченному специалисту Павлову А.А., реестровые требования истца третьей очереди не были бы погашены в связи с наличием текущих расходов второй очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее реестровых требований налогового органа. Следовательно, истец не доказал факт причинения убытков и их размер.

Установив, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер, противоправность действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего заключать трудовые договоры с привлекаемыми специалистами для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привлечение арбитражным управляющим специалистов возможно только на основании гражданско-правовых договоров, обоснованность заключения трудовых договоров должна быть доказана арбитражным управляющим,  отклоняются судом, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сохранение штатной единицы юриста и заключение с Павловым А.А. трудового договора необоснованно ввиду того, что при заключении трудового договора с указанным лицом подлежат уплате не только заработная плата, но и выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, что увеличивает расходы в процедуре банкротства ООО «Жилкомхолдинг», отклоняются судом. Так, доказательства того, что Павлову А.А., помимо заработной платы, были произведены иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим необоснованно установлена заработная плата Павлову А.А. в размере 25 000 рублей, превышающая ежемесячный оклад юриста по штатным расписаниям за 2009-2010 годы, который составлял 9 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены истцом в качестве основания иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» мая 2012  года по делу № А33-3585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай