Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу № А33-9383/2010 в отношении  должника ОАО «Красавтодорстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего  Шило А.В.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из акта от 04.04.2011 о проведении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Харитоновой Т.Б. следует, что бухгалтерская и иная документация должника, печати в количестве 3 штук переданы и.о. внешнего управляющего Шило А.В.

Инвентаризация имущества проведена истцом спустя более чем полгода после прекращения у ответчика полномочий единоличного исполнительного органа общества, в  связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и недостачей имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что в силу статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только  в соответствии с планом внешнего управления, план внешнего управления в отношении ОАО «Красавтодорстрой» утвержден не был, следовательно, внешний управляющий не мог реализовывать имущество ОАО «Красавтодорстрой», значит, недостача имущества произошла по вине ответчика.

Доказательства совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества в период внешнего управления истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков, вины и противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размера причиненного вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не дана оценка отчету генерального директора Дьякова А.Б. по основным средствам ОАО «Красавтодорстро» по состоянию на 09.01.2011 и инвентаризационной описи основных средств ОАО «Красавтодорстрой» по состоянию на 25.08.2011, проведенной внешним управляющим ОАО «Красавтодорстрой» Комарницким И.С., признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012  года по делу № А33-14759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай