Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар-Красноярск» (ИНН 2465093604, ОГРН 1052465102304 г. Красноярск): Астаповой Т.И. – представителя по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар-Красноярск» (ИНН 2465093604, ОГРН 1052465102304 г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2012 года по делу №  А33-723/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-Кар-Красноярск» (далее по тексту истец, ООО «Рента-Кар-Красноярск», ИНН 2465093604, ОГРН 1052465102304, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала (далее по тексту ответчик, ОАО «СГ МСК», ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва) о взыскании 185 657 рублей 71 копейку убытков.

Определением от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Лируга Максим Викторович, Добжанский Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Рента-Кар-Красноярск» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности;

- 21.01.2008 автомобиль Добжанскому К.А. был передан в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема сдачи выполненных работ, следовательно у истца на тот момент не возникло право предъявления требования о выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ «МСК» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 09 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

31.10.2006 между Добжанским Константином Анатольевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Кар-Красноярск» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, следующие транспортные средства по списку:

1.1.1. Автомобиль Toyota Probox, год выпуска 2002 г., государственный регистрационный номер Е052СХ 24, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя А452572, № кузова NCР55-0001023, цвет белый;

1.1.2. Автомобиль Toyota Cоrolla, год выпуска 2001 г., государственный регистрационный номер Е049СХ 24, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя А209770, № кузова NZE121-0058448, цвет белый.

13.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Кар-Красноярск» (арендодатель) и Лиругой Максимом Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №1343, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, индивидуализирующие признаки которого указаны в акте его приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и подписывается обеими сторонами.

Между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота»») и ООО «Рента-Кар-Красноярск» заключен договор страхования автотранспорта в отношении автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, оформленный страховым полисом №1108035, со сроком действия с 01.11.2007 по 31.10.2008, страховые риски: ущерб, угон.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» директору ООО «Рента-Кар-Красноярск» Рыбакову А.В. было выписано направление от 22.11.2007 на ремонт в ООО «КрасВудЭкспо» поврежденного автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется подпись Рыбакова А.В. в строке «Направление получил».

Согласно заказ-наряда от 22.11.2008, выставленного ООО «КрасВудЭкспо», стоимость ремонта автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, составила 166 789 рублей.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2008 указано, что восстановительный ремонт автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, в соответствии с  направлением на ремонт от 22.011.2007, выполнен в срок в полном объеме, в строке «Клиент» имеется подпись Добжанского К.А.

Оплату за восстановительный ремонт автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, ЗАО «СГ «Спасские ворота» ООО «КрасВудЭкспо» не произвела, в результате чего общество с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 166 789 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008 по делу №А33- 3721/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2011 по делу №2-13/11 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» удовлетворены, с Добжанского Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» взыскано 164 189 рублей задолженности, 2 500 рублей убытков, 7 000 рублей судебных расходов, всего 173 689 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2011 по делу №2-13/11 с Добжанского Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2010 по делу №2-13/11 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в связи с чем, Добжанским Константином Анатольевичем было оплачено 6 225 рублей по чек-ордеру от 29.03.2010.

Добжанским Константином Анатольевичем в адрес ООО «Рента-Кар-Красноярск» была направлена претензия (исх. от 12.11.2011 №11) с предложением возмещения убытков в размере 182 914 рублей.

ООО «Рента-Кар-Красноярск» возместило Добжанскому Константину Анатольевичу убытки в размере 182 914 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2011 №156.

За перевод денежных средств Добжанскому Константину Анатольевичу с ООО «Рента-Кар-Красноярск» было взыскано 2 743 рублей 71 копейку, что подтверждается выпиской со счета от 11.12.2011.

Согласно изменений № 2 к уставу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», утвержденных решением общего собрания акционеров от 29.04.2011 пункт 7 главы устава изложен в следующей редакции: «Общество является правопреемником закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в результате реорганизации в форме присоединения».

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 №012940227 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно свидетельства серия 77 №012940228 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения.

В связи с произошедшей реорганизацией закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Кар- Красноярск» в адрес открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» была направлена претензия (исх. от 16.11.2011 №93) с предложением возмещения убытков в размере 182 914 рублей, ответчик данную претензию получил 16.11.2011, что подтверждается входящим штампом открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».

Ответчик убытки в размере 182 914 рублей истцу в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 185 657 рублей 71 копейку убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» и обществом с ограниченной ответственностью «Рента-Кар-Красноярск» заключен договор страхования автотранспорта в отношении автомобиля Toyota Cоrolla, регистрационный номер Е049СХ 24, оформленный страховым полисом №1108035, со сроком действия с 01.11.2007 по 31.10.2008, страховые риски: ущерб, угон.

Согласно пункта 3.2.2. Правил страхования закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия;

- противоправных действий третьих лиц;

- пожара, молнии, взрыва;

- падение инородных предметов;

- стихийных бедствий.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 1 статьи 929).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Заключенный сторонами договор страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом №1108035, соответствует как указанным выше нормам, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 182 914 рублей, ссылаясь на статьи 15, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского