Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А33-18899/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2012 года

Дело №А33-18899/2010к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Иванова А.Б. (паспорт),

от конкурсного управляющего Иванова А.Б.: Прошиной Е.В. – представителя по доверенности от 16.07.2010,

от Федеральной налоговой службы России: Гребенюк О.Б. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Демакина Павла Васильевича Иванова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу                №А33-18899/2010к4, принятое судьями Жирных О.В., Дорониной Н.В., Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демакин Павел Васильевич (ОГРНИП 306246427500066, ИНН 246404262451) (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 заявление должника индивидуального предпринимателя Демакина Павла Васильевича о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2011 стр. 46.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

03 мая 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила нарочным жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демакина П.В. Иванова Антона Борисовича. Заявитель просит:

- признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Демакина П.В. Ивановым Антоном Борисовичем обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно проведение повторной оценки имущества должника;

- отстранить Иванова Антона Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 жалоба удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Иванова Антона Борисовича, выразившиеся в необоснованном проведении повторной оценки имущества должника. В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России об отстранении Иванова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демакина П.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Иванов А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.06.2012 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется не с целью формирования конкурсной массы и последующей ее реализации, а для определения стоимости такого имущества, решения вопроса о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве. Закон о банкротстве не только не исключает, а прямо предусматривает обязанность арбитражного управляющего провести оценку имущества должника – индивидуального предпринимателя: в процедуре наблюдения - с целью определения достаточности принадлежащего ему имущества; в конкурсном производстве – с целью определения начальной продажной цены имущества должника.

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, пояснила, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что осуществленные конкурсным управляющим Ивановым А.Б. расходы на проведение повторной оценки имущества должника на сумму 9 000 рублей являются необоснованными. Довод заявителя относительно того, что оплата услуг оценщиков осуществляется конкурсным управляющим исключительно за счет собственных денежных средств, а, следовательно, права уполномоченного органа как кредитора не нарушаются, противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве оплата деятельности оценщиков осуществляется за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.06.2012 в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что считает определение арбитражного суда от 28.06.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Иванова А.Б.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Иванова А.Б. указывает на необоснованность проведения повторной оценки имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалобы уполномоченного органа в этой части обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения временным управляющим заключен договор №171-О от 01.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Макаровым И.Н. на проведение оценки имущества должника (л.д. 52-53) (отчет об оценке №171-О от 03.06.2011 – л.д. 99-101).

Оценка произведена в отношении следующих объектов:

- однокомнатная квартира №37 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 40;

- ? доли двухкомнатной квартиры №169 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117;

- автомобиль Hundai Sonata, идентификационный номер Х7МЕМ41НР8М038493, 2008 года выпуска.

Услуги оценщика по договору №171-О от 01.06.2011 в сумме 13 000 рублей оплачены временным управляющим путем внесения собственных средств в кассу индивидуального предпринимателя Макарова И.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 03.06.2011 (л.д. 54).

На основании договора оценки от 05.09.2011 №11 конкурсным управляющим повторно проведена оценка имущества должника (л.д. 55-56).

Оценка произведена в отношении следующих объектов:

- ? доли двухкомнатной квартиры №169 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117;

- автомобиль Hundai Sonata, идентификационный номер Х7МЕМ41НР8М038493, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Услуги оценщика в сумме 9 000 рублей оплачены конкурсным управляющим путем перечисления средств Иванова А.Б. на расчетный счет исполнителя – индивидуального предпринимателя Потапова Г.К., что подтверждается платежным поручением от 04.11.2011 (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить предложения о продаже имущества должника, и в течение двух месяцев его утвердить.

Инвентаризация окончена конкурсным управляющим 05.08.2011. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при надлежащем соблюдении сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, с даты оценки имущества (03.06.2011) конкурсный управляющий мог выставить имущество на торги в соответствии результатами первоначальной оценки, тем более что решением арбитражного суда от 22.06.2011 срок конкурсного производства установлен до 22.10.2011, и все мероприятия по делу о банкротстве должны быть выполнены до этой даты.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, конкурсным управляющим Ивановым А.Б. проведена повторная оценка имущества должника, хотя шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, не истек (первоначальный отчет от 03.06.2011, повторный отчет от 05.09.2011).

Оценивая действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, статей 130, 143, 207 Закона о банкротстве, исходя из того, что не истек срок действия первоначальной оценки имущества, проведенной в процедуре наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего на проведение повторной оценки в размере 9 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что оценка оплачивалась им из собственных средств, не имеет правового значения, поскольку данные средства включаются в текущие расходы (отчет конкурсного управляющего от 15.06.2012 – л.д. 68-70) и оплачиваются за счет средств должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что, после признания должника банкротом всегда необходимо проводить оценку имущества, независимо от того, что она проводилась в наблюдении (статья 130 Закона о банкротстве),