Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А33-18899/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка должна производиться в случае, если до этого она не была произведена, то есть презюмируется, что в процедуре наблюдения оценка не производится. Эта презумпция действует в отношении всех категорий должников, то есть является общим правилом: в нормах Закона о банкротстве, посвященных данной процедуре, не говорится об оценке имущества должника. Однако, данное положение не действует в отношении банкротства индивидуальных предпринимателей, поскольку статьей 207 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по проведению оценки имущества. Отклонение от общих правил связано с тем, что по итогам наблюдения суд должен оценить, необходимо ли утверждение конкурсного управляющего для управления имуществом должника, а также его реализации. Если конкурсный управляющий не утверждается, служба судебных приставов-исполнителей осуществляет продажу имущества, в том числе по цене, определенной в наблюдении (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В настоящем случае, учитывая, что оценка была произведена в наблюдении, рекомендуемый шестимесячный срок не истек, проведение повторной оценки является необоснованным и нецелесообразным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу №А33-18899/2010к4 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу        №А33-18899/2010к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай