Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку договор уступки права требования от 03.06.2009 и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009 признаны судом недействительными, ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА» обязаны возвратить друг другу все полученное по указанным сделкам. Однако,  Агентство оплатило задолженность ООО «АРНИКА» до признания указанных сделок недействительными, на тот момент оплата произведена надлежащему кредитору, значит, Агентство с момента уплаты задолженности не является обязанным лицом, оно выбыло из спорных правоотношений.

Суд первой инстанции при данных обстоятельствах верно установил, что участниками спорных правоотношений на момент признания недействительными договора уступки права требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 являются ООО «АРНИКА» и ООО «Сервис-Волга».

Последствием признания недействительным договора уступки прав требования от 03.06.2009 является то, что получить исполнение по спорному обязательству должно ООО «Сервис-Волга», в то время как сумма долга уплачена Агентством ненадлежащему при установлении недействительности договора  кредитору - ООО «АРНИКА».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора уступки прав требования от 03.06.2009 недействительным и подтверждении факта получения суммы долга ООО «АРНИКА» от Агентства общество неосновательно обогатилось на общую сумму 12 258 738 рублей 71 копейку за счет ООО «Сервис-Волга».

Последствием признания недействительными договора уступки прав требования от 03.06.2009 и соглашения о зачете взаимных требований от 18.06.2009 является взыскание с ООО «АРНИКА» в пользу ООО «Сервис-Волга» 12 258 738 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и восстановление права требования ООО «АРНИКА» исполнения ООО «Сервис-Волга» обязательств по соглашению о зачете взаимных требований от 18.06.2009.

В апелляционной жалобе ООО «АРНИКА» указывает, что в судебном акте по настоящему делу надлежит указать конкретную сумму восстановленной задолженности ООО «Сервис-Волга»  перед ООО «АРНИКА» в размере 13 404 050 рублей, образовавшуюся в результате исполнения сторонами договора беспроцентного займа от 12.06.2006 № 12 на сумму 13 404 050 рублей, заключенного между ООО «АРНИКА» (заимодавец) и Хайленко А.А. (заемщик), договора беспроцентного займа от 30.11.2007 № 4 на сумму  13 404 050 рублей, заключенного между ООО «АРНИКА» (заимодавец) и ООО «Сервис-Волга» (заемщик), дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору от 12.06.2006 № 12, согласно которому Хайленко А.А. возвращает сумму займа на расчетный счет либо в кассу ООО «Сервис-Волга»; указанная сумма возвращена Хайленко А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» в период с 30.11.2007 по 26.12.2007, 26.12.2007 ООО «Сервис-Волга», ООО «АРНИКА» и Хайленко А.А. подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращена задолженность Хайленко А.А. перед ООО «АРНИКА», а задолженность ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» составляет 13 404 050 рублей, данная задолженность погашена соглашением о зачете взаимных требований от 18.06.2009, признанным недействительным в рамках настоящего дела.

Договоры беспроцентного займа от 12.06.2006 № 12 (с дополнительным соглашением от 30.11.2007) и от 30.11.2007 № 4, а так же соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2007  представлены в материалы дела. Их содержание соответствует изложенному ООО «АРНИКА» в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, признанное недействительным в рамках настоящего дела, подписано в результате исполнения сторонами указанных договоров займа, ссылка в соглашении на наличие у ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» задолженности в сумме 13 404 050 рублей на основании договора от 30.11.2007 № 4, по мнению заявителя, подтверждает существование указанной задолженности.

Вместе с тем, в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные в суд требования должны быть подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. Сам по себе договор займа от 30.11.2007 № 4 не подтверждает наличие кредитной задолженности в определенной сумме, исходя из существа заявленных требований в предмет исследования по настоящему делу не входит, соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009 со ссылкой на договор займа от 30.11.2007 № 4 признано недействительным, следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности в сумме 13 404 050 рублей, указанной в соглашении о зачете взаимных требований от 18.06.2009, подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе.

Пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции 26.04.2012 отложить судебное разбирательство, поскольку ООО «АРНИКА» намеревается обжаловать определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 по делу                            № А33-17262/2008, которым отказано в процессуальном правопреемстве в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009. Материалами дела подтверждается, что 01.02.2012 конкурсный управляющий ООО «Сервис-Волга» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, заседание было отложено до 02.04.2012 в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А33-17262/2008 не было разрешено. 11.03.2012 в рамках дела № А33-17262/2008 отказано в процессуальном правопреемстве. 02.04.2012 в материалы дела поступило заявление ООО «АРНИКА» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве в сети Интернет и намерении обжаловать данный судебный акт, судебное разбирательство отложено до 26.04.2012. 26.04.2012 ООО «АРНИКА» ходатайство об отложении подано повторно и указано, что апелляционная жалоба представлена в арбитражный суд, однако, пока не принята к производству. Поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, то при поступлении ходатайства участвующего в деле лица суд обязан установить необходимость, целесообразность и наличие уважительных причин для отложения. В рассматриваемой ситуации уважительные причины отсутствовали, так как не было представлено доказательств принятия к производству апелляционной жалобы ООО «Арника»  на определение от 11.03.2012. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А33-17262/2008 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. В любом случае, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение от 11.03.2012 по делу      № А33-17262/2008 оставлено без изменения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «АРНИКА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «26» апреля 2012  года по делу                №  А33-20533/2009д2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова