Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ № 4 от 31.10.2011, дополнительного соглашения №2 к договору №2 от 01.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

Копии документов, отличных по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих содержание имеющихся в деле копий документов.

Представленной копией дополнительного соглашения №2 к договору от 01.02.2011 от 31.10.2011 установлено, что за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из представленной копией акта сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.10.2011 исполнитель сдал, а клиент принял услуги оказанные исполнителем за период с 11.09.2011 по 31.10.2011 в соответствии с договором №2 на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что исполнителем осуществлены следующие действия: подготовлены и переданы в Третий Арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ООО «Сиблес».

Пунктом 3 акта №4 предусмотрено, что  ответчик обязан уплатить истцу за ведение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде 50 000 рублей.

Пунктом 4 акта №4 предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу транспортные расходы: авиабилет на 19.11.2011 Москва-Красноярск в размере 5 729 рублей 75 копеек; авиабилет на 30.11.2011 Красноярск-Москва в размере 9 112 рублей 25 копеек суточные расходы с 19.10.2011 до 30.10.2011 (включительно) в размере 11 000 рублей.

Пунктом 8 акта №4 предусмотрено, что стоимость услуг подлежащий к оплате за данный период составляет 75 842 рубля.

Данный акт подписан сторонами без разногласий и возражений, заверен печатью ответчика.

Кроме представленной истцом копии акта сдачи – приемки выполненных работ №4, факт оказания истцом юридических услуг за период с 11.09.2011 по 09.12.2011 подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами на 19.10.2011, на 30.10.2011, на 06.12.2011, на 19.12.2011, отзывом на апелляционную жалобу от 30.10.2011 по делу № А33-1695/2011, ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А33-1695/2011, уточненным расчетом суммы иска от 08.12.2011 по делу № А33-1695/2011, ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А33-1695/2011, а также определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебных актах апелляционного суда, размещенных в сети интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http//3aas.arbitr.ru), отражено участие Масленниковой Г.Л. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А33-1695/2011.

В пункте 14 договора № 2 от 01.02.2011 стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя в г. Красноярск или другие населенные пункты для участия в судебных заседаниях или для решения других вопросов клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты - исходя из фактической стоимости; проживание (гостиница) - исходя из фактической стоимости; суточные - 1 000 рублей 00 копеек за сутки.

Таким образом, за ведение истцом дела № А33-1695/2011 в апелляционной инстанции сумма задолженности с учетом уточнений составляет 97 107 рублей 50 копеек, в том числе:

- стоимость оказанных услуг – 50 000 рублей;

- авиабилет на 19.10.2011 Москва – Красноярск – 5 729 рублей75 копеек;

- авиабилет на 30.10.2011 Красноярск – Москва – 9 112 рублей 25копеек;

- суточные с 19.10.2011 до 30.10.2011 (включительно): 11 суток x 1 000 рублей = 11 000 рублей;

- авиабилет на 06.12.2011 Москва – Красноярск – 8 241 рубль;

- авиабилет на 09.12.2011 Красноярск – Москва – 10 024 рубля 50 копеек;

- суточные с 06.12.2011 до 09.12.2011: 3 суток x 1 000 рублей = 3 000 рублей.

Затраты на транспортные расходы подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов на Масленникову Г.Л., посадочными талонами.

На основании вышеизложенного, указанная копия акта сдачи-приемки выполненных работ   № 4 от 31.10.2011 в совокупности с представленными доказательствами подтверждает оказание истцом услуг.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 107 рублей 50 копеек по договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.02.2011, как правильно указал суд первой инстанции, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что 15.11.2011 вновь избранным директором ОАО «Маклаковский ЛДК» было направлено заявление об отзыве ранее выданных представителям доверенностей, в том числе и на Масленникову Г.Л., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы заявления об отмене доверенностей на имя: Масленниковой Г.Л., Яричину Л.А., Галиновску А.А., Чанкову К.А., Кочубей А.А., Волосатова Г.В. не возможно определить, какого числа данные доверенности были отозваны ОАО «Маклаковский ЛДК», так как данный документ не содержит указания на дату и номер его составления и подписания.

Доказательств того, что Масленникова Г.Л. извещалась об отзыве доверенности представителем в нарушение статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. В суде апелляционной инстанции Масленникова Г.Л. пояснила, что заявление об отзыве доверенности не получала.

Кроме того, согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым договор может быть прекращен, содержится в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора в части оплаты услуг, соглашение о досрочном прекращении договора на оказание юридических услуг №2, либо иные доказательства прекращения обязательств сторон, доводы ответчика о том, что он с 15.11.2011 не нуждался в услугах истца являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2012 года по делу                                  № А33-4216/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова