Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А69-288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла (ОРГН 1091700000347, ИНН 1701046608): Оне-оол А.А. – представителя по доверенности от 17.04.2012; Долзатмаа О.О. – представителя по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Айдыс Шериг-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» мая 2012 года по делу №  А69-288/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства г. Кызыла (далее по тексту истец, ОРГН 1091700000347, ИНН 1701046608) обратился с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Бичиижику Омаку Владимировичу (далее по тексту ИП Бичиижик О.М., ОГРН 310171910900042, ИНН 170102216253) и индивидуальному предпринимателю Ооржаку Айдысу Шериг-ооловичу (далее по тексту ИП Ооржаку А.Ш-оолович, ОГРН 308171935900021, ИНН 170101084043) о взыскании в солидарном порядке 452 927 рублей 90 копеек, в том числе основной задолженности по договору займа от 25.11.2010 г. № 4 в сумме 396 892 рубля 27 копеек, процентов за пользование займом в размере 16 055 рублей 97 копеек, неустойки в размере 39 979 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 исковые требования Фонд поддержки предпринимательства г. Кызыла удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бичиижика Омака Владимировича, и индивидуального предпринимателя Ооржака Айдыса Шериг-ооловича, в пользу Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла, взыскано в солидарном порядке основная задолженность по договору займа от 25.11.2010 г. № 4 в сумме 396 892 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом в размере 16 055 рублей 97 копеек, неустойку в размере 39 979 рублей 66 копеек, всего 452 927 рублей 90 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей 60 копеек и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ИП ИП Ооржаку А.Ш-оолович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- определение о назначении судебного заседания на 16.05.2012 он не получал, в связи с чем судом первой инстанции нарушены его права на судебную защиту;

- факта признания исковых требований им не заявлялось в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана с него задолженность;

- считает, что он стороной по договору займа не является , так как только дал согласие обеспечить обязательства Бичиижика Омака Владимировича под залог его автомобиля по договору займа №4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 11 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2012.

В судебном заседании представитель истца просила решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что договора поручительства нет. Бичиижику О. В. сумму долга признал, обязательств не исполняет. Ооржак А. Ш. передал имущество по договору залога, он должен отвечать по обязательствам.

Ответчики, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4-8), путем направления копии определения от 11.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Фонд поддержки предпринимательства г. Кызыла зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за ОРГН 1091700000347, ИНН 1701046608, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32, кв.(офис) 313.

Бичиижик Омак Владимирович, 06.09.1970 г.р., место рождения – с. Самагалтай Тес-Хемского р-на Республики Тыва, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 310171910900042, ИНН 170102216253, по адресу: 667000, Республика Тыва, Кызыл г, Комсомольская ул., 32б, 4 кв.

Ооржак Айдыс Шериг-оолович, 12.08.1979 г.р., место рождения – с. Шекпээр Барун-Хемчикского р-на Республики Тыва, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308171935900021, ИНН 170101084043, по адресу: 667000, Республика Тыва, Кызыл г, Энергетиков мкр., 97 д., 24 кв.

Между Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавец) и Бичиижиком Омаком Владимировичем (заёмщик) был заключен договор займа № 4 от 25.11.2010 г., предметом которого является предоставление займа денежных средств в размере 600 000 рублей, под 13,25 процентов, сроком на 12 месяцев с момента подписания договора в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 4 от 25.11.2010 г. между сторонами заключён договор залога № 4/1 от 25.11.2010 г. транспортного средства марки Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком Т144Т17Rus, 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K603153723, двигатель № 2AZHO18990, паспорт ТС 77 ТХ № 717047, свидетельство о регистрации ТС серии 17 СК № 713027, выданный МРЭО ГАИ МВД РТ 13.05.2008 г., собственник ТС – Ооржак А.Ш.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заёмщику 600 000 рублей платежным поручением от 29.11.2010 г. № 2.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавец) и Бичиижиком Омаком Владимировичем (заёмщик) был заключен договор займа № 4, предметом которого является предоставление займа денежных средств в размере 600 000 рублей, под 13,25 процентов, сроком на 12 месяцев с момента подписания договора в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1.

Таким образом, отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заемщиком суммы займа в размере 600 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.11.2010 №2 на сумму 600 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора №4 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 13,25 годовых, на момент предоставления займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 4 от 25.11.2010 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавец) и Бичиижиком Омаком Владимировичем (заёмщик) заключён договор залога № 4/1 от 25.11.2010 транспортного средства марки Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком Т144Т17Rus, 2008 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K603153723, двигатель № 2AZHO18990, паспорт ТС 77 ТХ № 717047, свидетельство о регистрации ТС серии 17 СК № 713027, выданный МРЭО ГАИ МВД РТ 13.05.2008 г., собственник Транспортного средства – Ооржак А.Ш.

Как следует из материалов дела, во исполнения обязательств по договору займа №4  ИП Бичиижиком О.М. частично оплачена задолженность по приходно-кассовым ордерам: №1 от 11.01.2011 на сумму 53 661 рубль; №2 от 27.01.2011 на сумму 53 660 рублей; №8 от 02.03.2011 на сумму 53 660 рублей; №12 от 05.04.2011 на сумму 30 000 рублей; №01 от 08.06.2011 на сумму 40 000 рублей.

Доказательства возврата суммы займа в размере 396 892 рублей 27 копеек и уплаты процентов в размере 16 055 рублей 97 копеек в установленный договором срок, а именно до 25.11.2011 ИП Бичиижиковым О.М. не представлены, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с должника ИП Бичиижикова О.М. и залогодателя ИП Ооржак А.Ш..

Согласно материалам дела и пояснениям данным представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции между истцом и ИП Ооржак А.Ш. договор поручительства не заключался. Договор залога №4/1 от 25.11.2010 заключен между истцом и Бичиижиком Омаком Владимировичем.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ИП Ооржак А.Ш. не является поручителем в обязательстве по договору займа №4 и не является стороной по договору залога №4/1, требование о взыскании с него задолженности за не надлежащее исполнение обязательств ИП Бичиижиковым О.М. по договору займа №4 является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания долга с ИП Ооржак А.Ш. в солидарном порядке не основаны на нормах закона, противоречат условиям договора, обстоятельствам спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является стороной по спорному обязательству и надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются обоснованными.

Кроме того, требования истца направлены не на обращение на заложенное имущество, истец заявил требования о взыскании суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2010 г. № 4 в сумме 396 892 рубля 27 копеек, процентов за пользование займом в размере 16 055 рублей 97 копеек, неустойки в размере 39 979 рублей 66 копеек подлежат взысканию с должника ИП Бичиижикова О.М..

В материалы дела представлено заявление от 15.05.2012 ИП Бичиижикова О.М. о признании суммы задолженности в размере 452 927 рублей 90 копеек.

В соответствии с часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку