Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчик признал иск в полном объёме и данное признание принято судом первой инстанции, требования Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла к Бичиижику Омаку Владимировичу о взыскании 452 927 рублей 90 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины и стоимости услуг представителя подлежат удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям судебные расходы с ИП Ооржак А.Ш. взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, являются не обоснованными.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, вручается ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Республики Тыва 13.03.2011 вынесено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному судебному заседанию  на 10 часов 00 минут 17.04.2011. Данное определение направлено лицам участвующим в деле, в том числе ИП Ооржак А.Ш. 14.03.2012 – судебное извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (почтовое уведомление 66700048039364). ИП Ооржак А.Ш. в предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 17.04.2011 не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2012 назначено повторное предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 27.04.2012. Данное определение направлено лицам участвующим в деле, в том числе ИП Ооржак А.Ш. 18.04.2012 – судебное извещение получено женой ИП Ооржак А.Ш. 24.04.2011 (почтовое уведомление 66700049068028) ИП Ооржак А.Ш. в предварительное судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 27.04.2012 не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2012 предварительное судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 14.05.2012. Данное определение направлено лицам участвующим в деле, в том числе ИП Ооржак А.Ш. 28.04.2012 – судебное извещение получено ИП Ооржак А.Ш. лично 05.05.2011 (почтовое уведомление 66700049091620). ИП Ооржак А.Ш. в предварительное судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 14.05.2012 не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2012 назначено дело к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 16.05.2012. ИП Ооржак А.Ш. в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 16.05.2012 не явился.

Кроме того, ответчик ИП Ооржак А.Ш. уведомлен Арбитражным судом Республики  Тыва о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения определений: от 13.03.2011 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному разбирательству – 15.03.2012, от 17.04.2011 о повторном назначении предварительного судебного разбирательства – 19.04.2012, от 27.04.2012 об отложении предварительного судебного заседания – 29.04.2012, от 14.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству – 18.05.2012. публичного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Ооржак А.Ш.. Нарушений норм процессуального права в части уведомления ИП Ооржак А.Ш. судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенных в решении.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда первой инстанции в связи с необоснованным взысканием долга в солидарном порядке с  ИП Ооржак А.Ш..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла в пользу Ооржака Айдыса Шерига-ооловичу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» мая 2012 года по делу                           № А69-288/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла к индивидуальному предпринимателю Бичиижику Омаку Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бичиижика Омака Владимировича, 06.09.1970 г.р., место рождения – с. Самагалтай Тес-Хемского р-на Республики Тыва, (ОГРН 310171910900042, ИНН 170102216253), проживающего по адресу: 667000, Республика Тыва, Кызыл г, Комсомольская ул., 32б, 4 кв. в пользу Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла, (ОРГН 1091700000347, ИНН 1701046608) задолженность в сумме 396 892 рубля 27копеек, проценты за пользование займом в размере 16 055 рублей 97 копеек, неустойку в размере 39 979 рублей 66 копеек, всего 452 927 рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бичиижика Омака Владимировича в пользу Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ооржаку Айдысу Шериг-ооловичу отказать.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства г. Кызыла в пользу Ооржака Айдыса Шерига-ооловичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда