Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А33-6213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2012 года

Дело №

А33-6213/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Нечаевой Н.Б., представителя по доверенности от 23.01.2012 № 13-5-658,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2012 года по делу                             № А33-6213/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – общество, заявитель,                  ООО «Каспий», ОГРН 1072465008472) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности г. Красноярска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 № 96 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление от 04.04.2012 № 96 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.06.2012 не согласно, ссылаясь на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в извещении отсутствует дата его вручения законному представителю общества) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела получено  Киреевой М.В., которая не является законным представителем общества, а только получает почтовую корреспонденцию).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со                       статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 24.11.2011 № 1691, вынесенным главным государственным инспектором г. Красно­ярска по пожарному надзору Коневым А.А., проведена плановая выездная проверка объектов ООО «Каспий», расположенных по адре­сам: г. Красноярск, ул. Весны, 3 «А»; г. Красноярск,                   ул. Лесная, 5/1.

В ходе проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Горбачевым Е.В. выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994            № 69-ФЗ «О пожарной безопас­ности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», НПБ 104-2003 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и со­оружениях» в помеще­ниях ресторана «Лезгинка», принадлежащих ООО «Каспий», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 3 «А», а именно:

-       отделка потолка фойе второго этажа выполнена из горючего материала (дерево) (пункт 53 ППБ 01-03);

-       облицовка косоуров и ограждения (перила) внутренней открытой лестницы выполнена из горючего материала (деревянные панели) (пункт 53 ППБ 01-03);

-       дверные полотна эвакуационного выхода, ведущего из помещения обеденного зала в фойе второго этажа, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, пункт 53 ППБ 01-03);

-       дверные полотна эвакуационного выхода, ведущего из коридора второго этажа на лест­ничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, пункт 53 ППБ 01-03);

-       дверные полотна эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки в коридор первого этажа, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, пункт 53 ППБ 01-03);

-       дверные полотна эвакуационного выхода, ведущего из коридора бара второго этажа на лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотне­ниями в притворах (пункт 40 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, пункт 53 ППБ 01-03);

-       в дверном проеме эвакуационного выхода, ведущего из помещения ресторана в коридор второго этажа, установлены раздвижные двери (п 53 ППБ 01-03);

-       в дверном проеме эвакуационных выходов, ведущих из помещения фойе первого этажа в тамбуры, установлены раздвижные двери (пункт 53 ППБ 01-03);

-       над дверным проемом эвакуационного выхода, ведущего из помещения обеденного зала в фойе второго этажа, отсутствует световое табло «Выход» (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 61                        ППБ 01-03, таблица 2 пункт 3 НПБ 104-03, таблица 1 НПБ 110-03);

-       над дверными проемами эвакуационных выходов, ведущих из фойе первого этажа нару­жу, отсутствуют световые табло «Выход» (п. 3 ППБ 01-03, п. 61 ППБ 01-03, таблица 2 п. 3 НПБ 104-03, таблица 1 НПБ 1 10-03);

-       над дверным проемом эвакуационного выхода, ведущего из помещения обеденного зала в коридор второго этажа, отсутствует световое табло «Выход» (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 61                 ППБ 01-03, таблица 2 пункт 3 НПБ 104-03, таблица 1 НПБ 110-03).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 № 96.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2012 № 96                 ООО «Каспий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 № 96, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 04.04.2012 № 96, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП, заявитель ссылается на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Общество считает, что законный представитель общества ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении отсутствует дата его вручения законному представителю общества, и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение об отложении рассмотрения дела получено  Киреевой М.В., которая не является законным представителем общества, а только получает почтовую корреспонденцию.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть  4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая отсутствие подписи законного представителя общества Велиева С.Г. в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011 № 96; отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт присутствия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 № 96 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении законного представителя  ООО «Каспий» Велиева С.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 27.12.2011 № 2-8-10-7759, которое получено лично законным представителем общества Валиевым С.Г., что подтверждается его подписью в извещении.

Довод общества о том, что законный представитель общества ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении отсутствует дата его вручения законному представителю общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая, что в извещении от 27.12.2011 № 2-88-10-7759 отсутствует какая-либо иная дата его получения; факт получения извещения законным представителем общества после составления протокола не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление