Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А33-3751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2012 года

Дело №

А33-3751/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО «ФСК ЕЭС») Казаковой Ю.В. – представителя по доверенности № 27 от 15.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу №А33-3751/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее по тексту ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» (далее по тексту   МБУЗ «ГБ №3», ответчик) о взыскании  7115 рублей 06 коп. убытков, составляющего расходы по оплате пособий по временной нетрудоспособности, 798 рублей 84 коп. пени за уплату взносов, 277 рублей 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -  ГУ КРО ФСС, фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В ходе проведения проверки фондом установлен, факт выплаты истцом пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ «ГБ №3» в период отсутствия лицензии на право осуществления медицинской деятельности по адресу ул. Судостроительная, 133. В результате 31.05.2011 фондом было принято решение № 21 осс(р) о непринятии к зачету расходов. В связи с этим у истца образовались убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Деятельность по выдаче ответчиком листков нетрудоспособности в период отсутствия лицензии в 2009 году и 2010 году является противоправной вне зависимости от реорганизации медицинского учреждения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, страхователь фактически лишен возможности проверять наличие (отсутствие) лицензии у лица, выдавшего листок нетрудоспособности. В то же время убытки подлежат возмещению независимо от того, возникли они в результате гражданских правоотношений, уголовного преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка. Наличие убытков предопределяется правом страхователя-плательщика ЕСН (истца) на получение возмещения (зачета в счет уплаты страховых взносов) расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Отказ Фонда социального страхования РФ (страховщика) в принятии к зачету расходов страхователя (истца) мотивирован отсутствием у медицинского учреждения (ответчика) лицензии, что свидетельствует о вине руководителя медицинского учреждения и наличии причинно-следственной связи между его действиями по распределению бланков и выдаче работникам истца листков нетрудоспособности без соответствующей лицензии и отказом страховщика в принятии к зачету расходов истца в заявленной сумме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности. Убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников больницы (ответчика), несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера. При этом отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного работника истца) не оспаривается, в том числе наступление страхового случая, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика. МБУЗ «ГБ №3» в отзыве указало, что  из устава учреждения следует, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях оказания на территории города Красноярска первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи и т.п. В период отсутствия у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности им оказывалась медицинская помощь населению города Красноярска, в том числе работникам общества. Данная деятельность предусмотрена уставом учреждения. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых гарантируется государством. В 2008 году  произошла реорганизация учреждения МУЗ «Городская больница №3». На момент осуществления медицинской деятельности учреждение принимало больных на основании Лицензии № 24-01-000055 от 10.02.2005 г. сроком действия по 10.02.2010 г. выданной МУЗ «Городская больница №3». Поликлиника № 2, расположенная по адресу: Медицинский пер.22, и Поликлиника № 3, расположенная по адресу: ул. Судостроительная 56 пом. 71 являются обособленными структурными подразделениями Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №3» без образования юридического лица, что подтверждается Уставом. Поликлиника №3 ранее находилась по адресу: ул. Судостроительная, 133, но в 2010 году была переведена в другое здание, расположенное по адресу: ул. Судостроительная, 56 пом. 71. Отсутствие у учреждения Поликлиники №2 и № 3 лицензии в 2010 году является формальным и связано только с реорганизацией существовавших до этого на территории города Красноярска муниципальных учреждений здравоохранения, каждое из них осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной головному предприятию в установленном порядке сроком действия до 10.02.2010 года.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя МБУЗ «ГБ №3».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МБУЗ «ГБ №3» имеет право на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности согласно Приложению №1 от 10.02.2005 к лицензии №24-01-000055 от 10.02.2005 по адресу: 660006, г.Красноярск, ул. Свердловская, д.76, приложению №2 от 10.02.2005 к лицензии №24-01-000055 от 10.02.2005 по адресу: г.Красноярск, ул. Ключевская, д.87, Приложению №2 от 24.08.2009 к лицензии №ЛО-24-01-000513 от 24.08.2009 по адресу: 660052, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Алеши Тимошенкова, д.185, пом.65, Приложению №1 от 12.10.2010 к лицензии №ЛО-24-01-000893 от 12.10.2010 по адресу: 660006 Красноярский край, г.Красноярск, пер.Медицинский, д.22, пом. 81.

В течение 2009, 2010 года  МБУЗ «ГБ №3» на имя Летяева Д.Е. выданы листы нетрудоспособности №0178725 серия ВЧ, №0000188 серия ВЧ, №2540721 серия ВФ.

ОАО «ФСК ЕЭС» произведена оплата листов на общую сумму 7 913 рублей 90 коп.

ГУ КРО ФСС №3 проведена выездная документальная проверка истца по вопросам использования средств фонда на цели обязательного социального страхования.

В ходе проведения проверки ГУ КРО ФСС №3 установлен, факт выплаты страхователем пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным МБУЗ «ГБ №3» в период отсутствия лицензии на право осуществления медицинской деятельности. В результате 31.05.2011 фондом принято решение № 21осс(р) о непринятии к зачету расходов по листкам нетрудоспособности, в том числе: №0178725 серия ВЧ, №0000188 серия ВЧ, №2540721 серия ВФ. Основанием для непринятия к зачету указанных расходов явилась выдача перечисленных листков нетрудоспособности МБУЗ «ГБ №3»  по адресам, не указанным в приложении к имеющимся у организации лицензии, а именно по адресу местонахождения МБУЗ «ГБ №3», имеющее лицензии №24-01-000055 от 10.02.2005, №ЛО-24-01-000513 от 24.08.2009, №ЛО-24-01-000893 от 12.10.2010.

Непринятие ГУ КРО ФСС №3 к зачету сумм выплат ОАО «ФСК ЕЭС»  по указанным листам нетрудоспособности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ответчиком 7115 рублей 06 коп. убытков в связи с выдачей листков  нетрудоспособности. За уплату взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками на сумму денежных средств, не принятых к зачету ГУ КРО ФСС №3 истец начислил пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда,  исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило непринятие ГУ КРО ФСС №3 к зачету сумм выплат ОАО «ФСК ЕЭС»  по листкам нетрудоспособности, выданным работникам данной организации, в общей сумме 7115 рублей 06 коп. в связи с выплатой работникам пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) – организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам