Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А33-6888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2012 года

Дело №

А33-6888/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Красноярска): Волкова И.А., на основании служебного удостоверения,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Диалектика»): Орешникова К.С., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012 года по делу                                № А33-6888/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор города Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее – общество, ООО «Диалектика», ответчик, ИНН  2463064460 , ОГРН  1032402209927) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.06.2012 не согласен, поскольку факт осуществления обществом строительных работ подтверждается материалами дела; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Скиданова В.И.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.06.2012 считает законным и обоснованным, поскольку прокурором не доказан факт осуществления строительных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402209927.

Распоряжением от 22.02.2007 №546-арх ООО «Диалектика» для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением предоставлен земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата-ул. Дубровинского площадью 3630,05 кв.м.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Диалектика» заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата-ул. Дубровинского, с кадастровым номером 24:50:0300287:0059, площадью 3630,05 кв.м.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска обществу выдано разрешение на строительство от 24.04.2008 № 31-4512.

Письмами от 24.12.2009 № 01/7477-дг, от 02.09.2010 № 01/6985-дг департамент отказывал в продлении разрешения на строительство, распоряжением от 01.09.2011 № 1001-ж администрация отменила разрешение на строительство. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2010 по делу № А33-4290/2011, от 21.01.2011 по делу № А33-16314/2010, 06 февраля 2012 года по делу № А33-15180/2012 действия органов были признаны незаконными, все указанные решения вступили в законную силу.

Прокуратурой города Красноярска в период с 25.04.2012 по 28.04.2012 с участием специалистов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,  Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО «Диалектика» при осуществлении строительных работ на земельном  участке   по   ул.   Диктатуры   Пролетариата - ул.   Дубровинского в г. Красноярске.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.04.2012.

Постановлением первого заместителя прокурора города Красноярска Костко Т.А. от 28.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП, по факту осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра с приложениями, объяснения директора общества, справку о строительстве жилого дома от 26.04.2012 № 7/1-4-2012, пояснение специалиста от 26.04.2012, проект «архитектурное решение 48/102-04-АР, рабочую документацию по укреплению откосов котлована для строительства объекта, проект «Общая пояснительная записка» 48/102-04-П3, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества указывает что 26.04.2012 на объекте осуществлялись работы по настройке буровой установки SoilMec SR70, скважины бурились на полную глубину в хаотичном порядке, так как были не связаны с будущим строительством. В дальнейшем, по результатам испытания оборудования, обществом данное оборудование было приобретено. Так же указывает, что при испытаниях присутствовал представитель поставщика – данное обстоятельство отражено на странице второй протокола осмотра.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 указано, что привлечённый к проведению проверки государственный инспектор отдела по государственному строительному надзору и надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора Скиданов В.И., изучив представленную проектную документацию: проект «Архитектурные решения 48/102-04-АР, Том 3. Альбом 1и», рабочая документация «Укрепление откосов котлована для строительства объекта. Конструкции железобетонные, 48/102-07», общая пояснительная записка 48/102-04-ПЗ, проект организации строительства шифр 48402-04, указал, что на строительной площадке на момент проверки ведутся работы по устройству укрепления (шпунтовое ограждение) откосов котлована согласно рабочей документации шифр 48/102-07, выполняется буронабивная свая между точками 2 и 3 разбивочного плана (акт сдачи приемки завершенных геодезических работ от 22.05.08). Выполняемый вид работ согласно ПОС (проект организации строительства шифр 48/102-04 лист 2) относится к 1 этапу строительства. Однако при этом лицо, составившее справку не указано в числе лиц, присутствовавших при проведении проверки и непосредственно обследовавших объект.

Кроме того, в материалы дела представлено пояснение специалиста №1035-ОЖС от 26.04.2012, государственный инспектор отдела надзора за жилищный строительством службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Гетман И.С., присутствовавший при проведении осмотра на объекта ООО «Диалектика» 26.04.2012, указал, что на момент проведения 26.04.2012 осмотра земельного участка по установленному адресу ООО «Диалектика» не было представлено геодезической привязки выполненной скважины к строительному реперу (необходимому для выноса отметки на строительную площадку), в предоставленной к осмотру проектной документации также отсутствовала данная привязка; на месте осмотра не выявлено наличие строительных реперов; установить факт, что скважина, является одной из скважин, необходимых  для устройства буронабивных свай укрепления стен котлована жилого комплекса, не представилось возможным.

Кроме того, судом учтено, что протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.04.2012 зафиксировано нахождение на территории стройплощадки строительные материалы: обсадные трубы диаметром 880 мм в количестве 5 шт., стальная арматура в пачке, железобетонные конструкции (лотки теплотрасс, плиты перекрытия лотков теплотрасс), пиломатериалы.

При этом согласно проектной документации «Укрепление откосов котлована для строительства объекта. Конструкции железобетонные, 48/102-07» Организация строительства, Том 8, лист 2, 2-1 первый этап строительства предполагает устройство ограждающего шпунтового ряда из стальных труб по периметру котлована. Для погружения в грунт стальных труб используется вибропогружатель ВП48-25, либо другой. Работа вибропогружателя производится с самоходного крана КС-3577.

Согласно представленной рабочей документации «Укрепление откосов котлована для строительства объекта. Конструкции железобетонные, 48/102-07» планируемое количество буронабивных свай 202.

Для устройства буронабивных свай предполагается использование обсадных труб диаметром 273*8 (лист 3 48/102-04-ОС), 1300 мм (лист 4  48/102-04-ОС).

Доказательств нахождения на территории стройплощадки стальных труб, используемых для устройства ограждающего шпунтового ряда, либо обсадных труб указанного диаметра в соответствующем запланированному количеству буронабивных свай в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ответчиком велись работы по первому этапу строительства судом отклоняется как недоказанный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органом прокуратуры не доказан факт осуществления ООО «Диалектика» работ именно по строительству объекта капитального строительства по ул. Диктатуры-Пролетариата-Дубровинского в г. Красноярске.

Довод прокурора о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Скиданова В.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания вызова в качестве свидетеля Скиданова В.И. (государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора, составившего справку от 26.04.2012), предусмотренные статьей 56 Арбитражного