Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации.

Согласно заключению управления архитектуры администрации г. Красноярска от 27.12.2011 № 19959 сохранение автозаправочной станции по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, возможно при условии использования строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПроект» следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций сооружения по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 80, стр. 2, 1, оценивается как работоспособное, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Куранов Д.В., Малышевский С.Б. 01.01.2012 обратились в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - автозаправочной станции на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, стр. 1, 2.

В ответ на вышеуказанное обращение письмом от 18.01.2012 № 01/88-уг департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением полного пакета документов. Кроме того, указано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 03.02.2012 № 591 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, стр. 1, 2, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Полагая, что право собственности на объект - самовольно возведённое сооружение - «автозаправочная станция» общей площадью 563 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, может быть признано за истцами на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700217:0068, общей площадью 5355 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, стр. 2, 1, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Малышевским С.Б. (6/7 долей) и Курановым Д.В. (1/7 доля) (свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008 серии 24 ЕЗ 844547, от 24.03.2008 серии 24 ЕЗ 844546).

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 2,7,16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 40 правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, размещение автозаправочных станций отнесено к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцами возведено сооружение - автозаправочная станция. При этом, не представлено доказательств получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения предпринимателями автозаправочной станции. Постановлением администрации г. Красноярска от 21.05.2010  № 221   принималось   решение   лишь  о  предоставлении  ИП  Малышевскому  С.Б.  и

ИП Куранову Д.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения станции по техническому обслуживанию автомобилей, но не автозаправочной станции.

Следовательно, разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка не иначе как с целью размещения автозаправочной станции предпринимателями не получалось.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного объекта недвижимости.

Довод истцов о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка, на котором возведена автозаправочная станция, с 2007-2008 года, тогда как  строительство было начато по договору строительного подряда  20.06.2011.  Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности получить разрешение на строительство до 2011 года истцами не представлено.

Возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, свидетельствует о самовольном характере постройки.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края   о   том,    что    обращения    истцов    в    департамент   градостроительства    администрации

г. Красноярска за разрешением на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не могут расцениваться как надлежащие и единственно возможные меры по легализации спорного объекта, которые истцы могли предпринять, учитывая, что предприниматели обратились за необходимыми разрешениями уже после завершения строительства, на что департамент ответил отказом, основанием  которого послужило отсутствие документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия истцов по принятию мер к легализации самовольной постройки не могут служить основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание то, что предприниматели не представили доказательств, свидетельствующих о том, что  им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 июня 2012 года по делу А33-2193/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского    края    от    «06»    июня    2012   года   по   делу  

№ А33-2193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская