Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05 и от 29.09.2009 № 6478/09.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истца, фактически владеющего спорным объектом, о признании вещных прав на него, является одновременно оспариванием зарегистрированного права ответчика на этот объект недвижимости, поэтому при рассмотрении настоящего иска судом разрешается спор между Российской Федерацией и муниципальным образованием Курагинский район о праве собственности на данное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на находящееся в его владении нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, находящееся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р. п. Курагино, ул. Вокзальная, д. 4, пом. № 1, общей площадью 66,2 кв. м.

Удовлетворение заявленных истцом требований влечет восстановление нарушенного права ФГУП «Почта России» в отношении спорного имущества. Таким образом, требование истца о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ.

Как указано выше, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, истец использует данное помещение по назначению вплоть до настоящего времени. Исковые требования ФГУП «Почта России», в том числе о признании права хозяйственного ведения, собственником имущества (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) поддержаны.

В силу изложенного, с учетом статьи 24 Закона о связи, разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцу принадлежит право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения поступили в собственность Курагинского района Красноярского края в соответствии с распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 27.11.2001  № 06ф  974р «О передаче в муниципальную собственность Курагинского района имущества ФГУП «Красноярская железная дорога» (далее - распоряжение № 06ф 974р) являются несостоятельными и отклонены судом первой инстанции поскольку указанным распоряжением произведена передача объектов, закрепленных за ФГУП «Красноярская железная дорога». Документального подтверждения нахождения и закрепления именно спорного помещения за ФГУП «Красноярская железная дорога» в материалы дела не представлено. Собственник имущества данное обстоятельство не подтвердил. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о нахождении имущества в пользовании именно ФГУП «Почта России» с 1988 года.

Спорное помещение не могло находиться во владении и пользовании железнодорожного предприятия, поскольку в предмет деятельности данного предприятия не входило осуществление услуг почтовой связи, а соответственно, оно не могло осуществлять деятельность по оказанию услуг почтовой связи и использовать имущество, предназначенное для осуществления почтовой деятельности, так как в соответствии с законом оно обладало специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно ст.24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В названном распоряжении отсутствует указание на передачу в муниципальную собственность нежилых помещений, в том числе помещения отделения почтовой связи.

Спорное помещение не могло быть передано в муниципальную собственность Курагинского района, поскольку помещение, занимаемое отделением почтовой связи, не является объектом коммунально-бытового назначения. В собственность Ответчика указанным выше распоряжением были переданы иные помещения, в том числе квартиры.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что справка № 4135 от 30.09.2011, выданная открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» содержит недостоверные сведения о том, что предприятие пользовалось услугами ОПС Курагино-2 с 1990 года поскольку поскольку открытое акционерное общество «Российские железные дороги» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2003 году. В справке указано, что услугами почтового отделения Курагино-2 пользовалось не открытое акционерное общество «Российские железные дороги», а путевая машинная станция 181, вошедшая в состав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» при его создании.

Противоречие между сведениями справки № 812/11 от 30.09.2011, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» и сведениями ЕГРЮЛ о том, что общество создано в 2005 году не опровергает факт владения помещением истцом с 1990 года, подтвержденный совокупностью иных доказательств по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что наличие обязательственных правоотношений ответчика с открытым акционерным обществом «Сбербанк РФ» доказывает факт владения ответчиком спорным объектом.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года по делу № А33-18896/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года по делу                            № А33-18896/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова