Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А69-2779/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2012 года

Дело №

А69-2779/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бугаевой Ольги Васильевны (ИНН 190103009693) и индивидуального предпринимателя Пинтусова Александра Анатольевича (ИНН 190104698774, ОГРН 305190121000019) 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» марта 2012 года по делу                        №А69-2779/2011,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пинтусов Александр Анатольевич (далее –                   Пинтусов А.А., заявитель, ИНН 190104698774, ОГРНИП 305190121000019) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения по делу №04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011 в части признания его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, и выданного ему предписания от 15.09.2011 по делу № 04-06-08/15-11-11.

Индивидуальный предприниматель Бугаева Ольга Васильевна (далее – Бугаева О.В.,                ИНН 190103009693, ОГРНИП 307190124100072) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения по делу №04-06-08/15-11-11 от 15.09.2011 в части признания ее нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, и выданного ей предписания по делу от 15.09.2011                                                     № 04-06-08/15-11-11.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2012 в одно производство объединены дела № А69-2780/2011-14 и № А69-2779/2011-14 с присвоением номера                        А69-2779/2011-14.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К., Давиденко В.Н.,  Бакутина В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бугаева Ольга Васильевна и индивидуальный предприниматель Пинтусов Александр Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции не согласны, поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение предпринимателями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку изменение цен на бензин марки АИ-92 не был вызван объективными факторами, так как на каждую дату изменения цены не установлено увеличения закупочных цен или изменений в структуре издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом по результатам еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо было установлено, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 в географических границах локального рынка городского округа Кызыл Республики Тыва хозяйствующие субъекты на территории г. Кызыла: ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров Д. Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А.,                      Бугаева О.В., осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марки АИ-92).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением ФАС России дела № 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11 индивидуальный предприниматель Пинтусов А.А и индивидуальный предприниматель Бугаева О.В. наряду с другими вышеназванными хозяйствующими субъектами, признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Предпринимателям выданы предписания от 15.11.2011 № 04-06-08/15-11-11, которыми с учетом определения об исправлении допущенной ошибки от 21.09.2011, предпринимателям предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на бензин марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла.

Предприниматели, не согласившись с решением Управления ФАС России от 15.11.2011                  № 04-06-08/15-11-11 в соответствующей части, а также указанными предписаниями обратились с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется заявителям и другим хозяйствующим субъектам, указанным в решении от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11, нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств: идентичные продуктовые и географические границы деятельности хозяйствующих субъектов; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно; действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган на основании анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 и других установленных в ходе производства по делу обстоятельств пришел к выводу о нарушении предпринимателями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ, что выразилось в одновременном и до одинакового размера повышения цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92) предпринимателями Пинтусовым А.А. и Бугаевой О.В. (далее – предприниматели) и другими хозяйствующими субъектами:                    ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильевым В.И., Белозеровым Д.Н., Кирдиным И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., осуществляющими розничную торговлю моторным топливом.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа повышение цен происходило  в период с 20.04.2011 по 03.05.2011, при этом в указанный период со стороны предпринимателей повышение цен произведено 21.04.2011 с 23 рублей до 24 рублей за один литр; 23.04.2011 с 25 рублей до 26 рублей за один литр, Бугаева О.В. также увеличивает цену 29.04.2011 с 26 рублей до 28,6 рублей за один литр. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и Анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 также указал, что повышение цен производилось предпринимателями наряду с другими хозяйствующими субъектами:

21.04.2011 с индивидуальными предпринимателями  Логиновой Л.П. (с 23 рублей до 23 рублей 50 копеек), Белчит А.В. (с 23 рублей до 26 рублей), Норбу Ш.В. (с 23 рублей до 23 рублей 50 копеек),

23.04.2011 с ООО «Тыва-Ойл» (с 23 рублей до 24 рублей 50 копеек), индивидуальными предпринимателями Кирдиным И.Л. (с 24 рублей до 25 рублей), Васильевым В.И. (с 24 рублей до 25 рублей), Норбу Ш.В. (с 23 рублей 50 копеек до 25 рублей 50 копеек), Белозеровым Д.Н. (с 24 рублей до 25 рублей), Бакутиной В.В. (с 23 рублей 50 копеек до 26 рублей 50 копеек);

29.04.2011 – с индивидуальным предпринимателем Давиденко В.Н. (с 25 рублей до                      29 рублей).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что повышение