Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А69-2779/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

цен у предпринимателей и других указанных лиц не было обусловлено новыми поставками бензина марки АИ-92.

Предприниматели не согласны с вменяемым нарушением, отрицают наличие фактов согласованных действий в отношении указанных повышений цен на нефтепродукты; согласно позиции предпринимателей повышение цен произошло в результате повышения оптовых цен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 предпринимателями осуществлялась розничная реализация бензина марки АИ-92, поставленного индивидуальным предпринимателем Калентьевым П.А. Увеличение оптовой стоимости бензина марки АИ-92 за 1 литр происходило в следующем порядке:

22.04.2011 стоимость цены поставленного топлива увеличилась с 20 рублей 30 копеек до            21 рублей 30 копеек, что подтверждается в отношении поставки бензина Пинтусову А.А. счетом-фактурой и товарной накладной от 22.04.2011 № 56, Бугаевой О.В. – счетом-фактурой и товарной накладной от 22.04.2011 № 72;

25.04.2011 стоимость цены поставленного топлива увеличилась с 21 рублей  30 копеек до               22 рублей 95 копеек, что подтверждается в отношении поставки бензина Пинтусову А.А. счетом-фактурой и товарной накладной от 25.04.2011 № 57, Бугаевой О.В. – счетом-фактурой и товарной накладной от 25.04.2011 № 73;

26.04.2011 стоимость цены поставленного топлива увеличилась с 22 рублей 95 копеек до              23 рублей  30 копеек,  что подтверждается в отношении поставки бензина Пинтусову А.А. счетом-фактурой и товарной накладной от 26.04.2011 № 58, Бугаевой О.В. – счетом-фактурой и товарной накладной от 26.04.2011 № 74;

30.04.2011 стоимость цены поставленного топлива увеличилась с 23 рублей 30 копеек до                  25 рублей 90 копеек, что подтверждается в отношении поставки бензина Пинтусову А.А. счетом-фактурой и товарной накладной от 30.04.2011 № 61, Бугаевой О.В. – счетом-фактурой и товарной накладной от 30.04.2011 № 77.

Согласно пояснениям предпринимателей, представленным антимонопольный орган при производстве по делу № 04-06-08/15-11-11, при определении розничной цены 1 литра бензина марки АИ-92 предпринимателями помимо оптовой стоимости поставленного топлива учитывались затраты  на доставку топлива, содержание АЗС, оплату электроэнергии, налогов, выплату заработной  платы.

Как следует из оспариваемого решения и проведенного антимонопольным органом анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, указанные обстоятельства антимонопольным органом в отношении предпринимателей не исследовались; доказательств, опровергающих заявленные предпринимателями издержки, антимонопольным органом не представлено; маржа, как следует из проведенного антимонопольным органом анализа,  оставалась примерно на одном уровне; факт получения предпринимателями прибыли в результате повышения цен на бензин в спорный период ответчиком не установлен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, повышение предпринимателями 21.04.2011, 23.04.2011 и 29.04.2011 розничных цен на бензин марки АИ-92 было обусловлено объективными факторами, в том числе такими, как рост оптовых цен на топливо. Учет данной причины как исключающей участие хозяйствующего субъекта в согласованных действиях, результатом которых является увеличение цены на бензин АИ-92, подтверждается судебной практикой – постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу № А69-2214/2011.

С учетом изложенного, поскольку повышение цен со стороны предпринимателей было вызвано повышением оптовых цен, от повышения цен предпринимателями не был получен финансовый результат, превышающий результат обычной хозяйственной деятельности этих предпринимателей и не сопоставимый с результатами других хозяйствующих субъектов, и действия предпринимателей в части периодичности и размера повышения цен отличались от действий других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между предпринимателями и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение предпринимателями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ, то решение антимонопольного органа от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11 в части, вынесенной в отношении индивидуального предпринимателя Бугаевой Ольги Васильевны и индивидуального предпринимателя Пинтусова Александра Анатольевича, и предписания от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11 в отношении индивидуального предпринимателя Бугаевой Ольги Васильевны и Пинтусова Александра Анатольевича следует признать незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Пинтусова А.А. и Бугаевой О.В. по уплате государственной пошлины в общей сумме по 2300 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу Пинтусова А.А. и                  Бугаевой О.В. соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного    суда    Республики Тыва   от   «15»  марта  2012    года по делу № А69-2779/2011 отменить.  Принять новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Бугаевой Ольги Васильевны и индивидуального предпринимателя Пинтусова Александра Анатольевича удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11 в части, вынесенной в отношении индивидуального предпринимателя Бугаевой Ольги Васильевны и индивидуального предпринимателя Пинтусова Александра Анатольевича, незаконным.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бугаевой Ольги Васильевны, незаконным.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Пинтусова Александра Анатольевича, незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Бугаевой Ольги Васильевны 2300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Пинтусова Александра Анатольевича 2300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                    Н.А. Морозова

Судьи:                                                                                                  Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова