Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1295д

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича: Ефимова О.Ф., представитель по доверенности от 11.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Такелажных изделий»: Черных Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Такелажных изделий» (ИНН 2465086188)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2012 года по делу №  А33-3111/2009к1295д, принятого судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011N 210-ФЗ.

14.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании недействительной сделкой договор согласования взаиморасчетов на сумму 2 298 800 рублей, заключенный 08.07.2009 между ООО «Стройтехника» и ООО «Красноярский завод такелажных изделий».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2012 в редакции определения об исправлении печатки от 06.07.2012 заявление удовлетворено - договор от 08.09.2009 согласования взаиморасчетов между ООО «Стройтехника» и ООО «Красноярский завод такелажных изделий» (ОГРН 1042402660508, ИНН 2465086188, ООО «КЗТИ») признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КЗТИ» исполнения ООО «Стройтехника» обязательств по договору поставки № 11/08-1 от 04.03.2008, прекращенных согласно пункту 2 признанного недействительным договора от 08.07.2009, а также признания восстановленным с момента совершения недействительной сделки обязательств ООО «КЗТИ» перед ООО «Стройтехника» по договору от 22.10.2007 № 8/4-СУ об уступке права требования. С ООО «Красноярский завод такелажных изделий» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод такелажных изделий» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое по делу определение и отказать в удовлетворении рассматриваемых требований.

Заявитель  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее.

ООО «Стройтехника» является застройщиком, основные виды деятельности которого строительство, продажа недвижимого имущества. Для осуществления строительной деятельности должник заключил с ООО «КЗТИ» (поставщик) договоры поставки от 25.06.2006 № 12Б и от 04.03.2008 № 11/08-1. Договор уступки прав требования квартиры ООО «КЗТИ» от 22.10.2007                   № 8/4-СУ заключен для осуществления расчета за поставленную строительную продукцию. Во исполнение данных сделок должнику поставлено продукции на сумму 2 298 800 рублей, последняя поставка осуществлена 15.04.2008 за 10 месяцев 22 дня до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом. Для целей бухгалтерского учета сторонами подписано спорное соглашение от 08.07.2009. Ранее подобным способом стороны производили расчеты (договоры от 19.07.2006 № 2/17-Р, от 21.08.2008 № 3/6-Н2, гарантийное письмо от 20.06.2007). По состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 4 746 827 000 рублей, следовательно, цена оспариваемого договора составляет 0,048 % стоимости активов. Таким образом, спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. В резолютивной части определения указан не исследуемый в рамках настоящего дела договор от 08.09.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2012.

В судебном заседании 16.08.2012 представитель ООО «Красноярский завод такелажных изделий» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, пояснил, что оспариваемый договор согласования взаиморасчетов между ООО «Стройтехника» и ООО «КЗТИ» от 08.07.2009 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, его стоимость составляет менее  1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Представитель внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»)  выразил согласие с определением суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.10.2007 между ООО «Стройтехника» (инвестор) и ООО «КЗТИ» (приобретатель прав) подписан договор уступки права требования № 8/4-СУ, согласно которому, кредитор приобрел право требования к ООО «Фирма «САВА-ЛТД» по договору от 28.09.2007 № 1/34-2 в отношении двухкомнатной квартиры оси а-в ряды 1-6, общей площадью 57,47 кв.м., расположенной в 4 блок-секции на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 2 мкрн. жилого массива «Пашенный». Уступка права является возмездной и оценена сторонами в сумме 2 298 800 рублей.

В обоснование наличия права требования, переданного по договору уступки права требования, заявителем представлен договор долевого участия в строительстве от 28.09.2007              № 1/34-2.

В качестве доказательств, подтверждающих распоряжение ООО «КЗТИ» приобретенного у ООО «Стройтехника» права требования, заявителем в материалы дела представлены договоры уступки прав от 12.01.2010 № 1/01-СУ и от 29.04.2010 № 2/01-СУ, решение Свердловского районного суда от 03.03.2011 по делу № 2-3807/10 г.; решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 по делу № А33-5288/2011

В соответствии с представленным в материалы дела договором согласования взаиморасчетов, подписанным 08.07.2009 между ООО «Стройтехника» и ООО «КЗТИ», стороны договорились о следующем:

«1. ООО «Стройтехника» зачитывает ООО «КЗТИ» оплату по договору 8/4-СУ об уступке права требования на приобретение жилого помещения от 22.10.2007 в сумме 2 298 800 рублей.

2.  ООО «КЗТИ» уменьшает задолженность ООО «Стройтехника» по договору поставки                 № 11/08-1 от 04.03.08 на сумму 2 298 800 рублей.

3. Стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 2 298 800 рублей.»

Также в соответствии с заочным решением Свердловского районного суда от 03.03.2011 по делу № 2-3807/10 г., за Виговской Л.К. признано право требования предоставления в собственность двухкомнатной квартиры оси а-в ряды 1-6, общей площадью 57,47 кв.м., расположенной в 4 блок-секции на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 2 мкрн. жилого массива «Пашенный».

Ссылаясь на то, что сделка совершена в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

В обоснование довода о преимущественном удовлетворении требования ответчика представлены копии судебных приказов на взыскание задолженности по заработной плате и постановлений судебных приставов-исполнителей, справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 15.05.2012, в соответствии с которой, по состоянию на 01.07.2009 на принудительном исполнении находилось 369 исполнительных документов о взыскании с ООО «Стройтехника» задолженности по заработной плате на общую сумму 10 459 474 рубля 70 копеек.

В материалы дела так же представлены бухгалтерский баланс ООО «Стройтехника» за 2 квартал 2009 года, расчетная ведомость ООО «Стройтехника» по состоянию на 08.07.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о признании недействительной сделкой договор согласования взаиморасчетов на сумму 2 298 800 рублей, заключенный 08.07.2009 между ООО «Стройтехника» и ООО «Красноярский завод такелажных изделий» конкурсный управляющий указал, что данный договор заключен с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «КЗТИ» перед другими кредиторами ООО «Стройтехника».

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку спорный договор от 08.07.2009 подписан после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Право внешнего управляющего на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве исходит из содержания статей 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления