Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 06.03.2009, оспариваемый договор согласования взаиморасчетов подписан сторонами 08.07.2009, объектом зачета по договору является обязательства ООО «Стройтехника» по оплате товаров поставленных в период с 28.06.2007 по 15.04.2008, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неотнесении требования ООО «КЗТИ» к категории текущих платежей в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, ООО «КЗТИ», как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор согласования взаиморасчетов от  08.07.2009 является сделкой в силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений статей 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства могут быть прекращены, в том числе, путем осуществления зачета встречных однородных требований двух и более сторон, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение обязанными сторонами письменного соглашения о зачете.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав представленный в материалы дела договор согласования взаиморасчетов от 08.07.2009, апелляционный суд установил, что договор подписан между ООО «Стройтехника» и ООО «Красноярский завод такелажных изделий», содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства ООО «Стройтехника» перед по уплате долга по гражданско-правовому договору, а так же прекращение обязательства ООО «Красноярский завод такелажных изделий» перед ООО «Стройтехника» по оплате квартиры.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Такелажных изделий» о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции – отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10082/2010, поскольку  оспариваемый договор не предусматривает передачу какого-либо имущества между сторонами договора, не содержит условий, предусматривающих оплату денежных средств должником, следовательно, не может быть отнесен к сделкам по принятию обязанностей и положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемой сделке, направленной на прекращение ранее возникших обязательств должника и его контрагента, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника (жилищное и промышленное строительство) в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности без прекращения обязательств должника и контрагентов зачетами встречных однородных требований, в том числе, договором от 08.07.2009.

Кроме того, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки от 08.07.2009 у должника имелась задолженности по заработной плате (кредиторы второй очереди) согласно представленным расчетным ведомостям, судебным приказам, постановлениям судебных приставов-исполнителей. До настоящего времени задолженность перед работниками должника не погашена.

В статье 142 Закона о банкротстве установлены порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства.

Поскольку согласно содержания оспариваемого договора от 08.07.2009 предметом соглашения является удовлетворение требования ООО «КЗТИ» об оплате услуг, оказанных по гражданско-правовому договору, путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств по оплате стоимости жилого помещения перед ООО «Стройтехника», то, учитывая наличие иных кредиторов должника, в результате заключения договора от 08.07.2009 нарушена очередность удовлетворения требования и получено преимущественное удовлетворение требования ООО «КЗТИ» к должнику.

Таким образом, имеются основания для признания договора от 08.07.2009 недействительным по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм права не имеют правового значения доводы заявителя о том, что спорная сделка подлежит признанию сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из уставной деятельности застройщика  ООО «Стройтехника» и заключения должником гражданско-правовых договоров, в подтверждение исполнения которых подписан оспариваемый договор от 08.07.2009.

Ссылки заявителя на то, что цена спорного договора составляет 0,048 % стоимости активов правомерно и мотивированно отклонена судом первой инстанции, о чем указано так же в настоящем постановлении.

Указание в резолютивной части определения от 22.05.2012 на дату спорного договора «08.09.2009» исправлено судом первой инстанции определением от 06.07.2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «КЗТИ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Такелажных изделий».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2012 года по делу                    №  А33-3111/2009к1295д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская