Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А33-3745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.08.2011 № Д2011/0379 принял на себя обязательства по оплате всех расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кровельный Центр». Следовательно, заключив договор перевозки от своего имени, ответчик должен был произвести расчеты по всем обязательствам за счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кровельный Центр».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платы за пользование вагонами лежит на ответчике, является законным.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что подача спорных вагонов является следствием неправомерных действий ОАО «РЖД» правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как необоснованные. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком заявлялся отказ от поданных ОАО «РЖД» вагонов как не соответствующих условиям предъявленной заявки на перевозку грузов.

Довод ответчика о неправомерных действиях ОАО «РЖД» по перегрузке груза в вагоны истца отклоняется судом, поскольку независимо от владельца используемых вагонов у ответчика возникла обязанность по оплате пользования вагонами. Ответчику было известно об отсутствии в составе цены услуг ОАО «РЖД» платы за пользование вагонами, принадлежащими истцу. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он произвел оплату за пользование вагонами, принадлежащими истцу, ОАО «РЖД».

Таким образом, поскольку факт неосновательного пользования ответчиком вагонами, принадлежащими истцу, подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет процентов ответчика, поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность грузополучателя знать о необходимости перегрузки груза на погранстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик, в рамках взятых на себя обязательств по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договору от 15.08.2011  № Д2011/0379, должен был знать о необходимости перегруза груза на станции «Забайкальск» Забайкальской железной дороги в вагоны для перевозки по территории Российской Федерации и обеспечить данную перегрузку вагонами, принадлежащими открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» либо иному собственнику (владельцу). Перегруз груза произведен в вагоны, принадлежащие истцу. В этой связи количество дней просрочки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определено истцом исходя из даты погрузки груза на станции «Забайкальск» Забайкальской железной дороги в вагоны истца - даты возникновения неосновательного обогащения.     

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица (ООО «Сибирский Кровельный Центр»), не привлеченного к участию в деле, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу №А33-3745/2012 не принято о правах и обязанностях ООО «Сибирский Кровельный Центр», в связи с чем оснований для отмены судебного акта по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу №А33-3745/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу               №А33-3745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также