Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24»  августа  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Сибцветметэнерго» (истца): конкурсного управляющего – Юманова В.Н., предъявлен паспорт,

от ОАО «Сибцветметэнерго» (ответчика): Мыглан А.С. – представителя по доверенности  от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (ИНН 2465045449, ОГРН 1022442121140)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 04 июня 2012 года  по делу № А33-4489/2012, принято судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибцветметэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 8 369 112,88 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Юманов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, принять по деоу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях  ответчика усматривается злоупотребление правом. ОАО «Сибцветметэнерго», а также акционеры Удре Н.И., Веселов В.И. , Тамбовский Г.Д. являются заинтересованными лицами  в процедуре банкротства.

Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также неверно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о выполнении  истцом  в пользу ответчика  работ по строительству котельной и принятии результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибцветметэнерго» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 по делу № А33-7334/2011 общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на договор подряда                         от 05.05.2008 № 1/04, в котором заказчиком указано открытое акционерное общество «Сибцветметэнерго», а подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью  «Сибцветметэнерго».

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке и согласованию проекта котельной мощностью 2 Гкал и строительству на основании согласованного проекта котельной на базе заказчика по адресу: г. Красноярск,              ул. Маерчака, д. 101 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется техническим заданием и согласованной сметой (локальным сметным расчетом) – приложение № 1.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания актов и справок перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора по окончании работ заказчик обязан в течение пяти дней с момента завершения работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу, с участием представителей подрядчика.

Указанный договор подписан со стороны подрядчика, не подписан заказчиком.

В материалы дела представлен объектный сметный расчет № 1 на строительство котельной производственной базы открытого акционерного общества «Сибцветметэнерго» на сумму 9 859 793,91 рублей, подписанный со стороны подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.05.2008 № 1/04 истцом представлены в материалы дела первичные документы: акты о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Письмом от 16.02.2012 124 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по договору от 05.05.2008 № 1/04 в сумме 8 369 112, 88 рублей

Письмо оставлено заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор от  05.05.2008 № 1/04 не заключен, работы в пользу ответчика выполнены, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, отрицал факт выполнения работ истцом работ в пользу ответчика, пояснил, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают факт выполнения работ, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Представленный в материалы дела договор от 05.05.2008 № 1/04 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что договор от 05.05.2008 № 1/04 является не заключенным, так как не содержит сведений о согласовании сторонами предмета договора (сведений об объемах, содержании работ), а также информации о начальном и конечном сроке выполнения работ. Представленные в материалы дела документы: договор от 05.05.2008 № 1/04, объектный сметный расчет № 1, локальные сметные расчеты не подписаны со стороны заказчика.

Истец в обоснование иска ссылается на выполнение им работ, указанных в актах по форме КС-2. При этом истец представил в материалы дела товарные накладные в подтверждение приобретения материалов для выполнения работ, пояснил, что стоимость материалов включена в стоимость работ по представленным актам формы КС-2.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.05.2008 № 1/04 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 707 531,28 рублей, подписанные со стороны подрядчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец не представил в материалы дела доказательства согласования с ответчиком работ, указанных в актах формы КС-2, направления ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 707 531,28 рублей, вызова ответчика для приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможность извлечения  и размер доходов от использования  ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в пользу ответчика работ по строительству котельной и принятия результата работ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств принятия ответчиком работ на сумму 7 707 531,28 рублей, суд пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат являются ненадлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму.

Довод истца о злоупотреблении генеральным директором ответчика  полномочиями единоличного исполнительного органа и намеренном неподписании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Представленные в материалы дела товарные накладные, также не могут служить надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работ, поскольку свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных отношений между истцом и иными лицами, не имеют ссылки на договор от 05.05.2008 № 1/04, не свидетельствуют о том, что поставленный товар предназначен для выполнения работ истцом в пользу ответчика.

Служебные записки, пояснения работников истца, счета-фактуры также не могут являться документами свидетельствующими об объемах, стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Зыкову В.А, Друяна И.В., Кириллову Н.В., которые, как указал истец, могут подтвердить факт выполнения истцом работ в пользу ответчика.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу указанной статьи вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в целях установления факта выполнения работ, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать объемы и стоимость работ.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения истцом работ в пользу ответчика и принятия ответчиком их результата в материалы дела не представлены, Арбитражный суд