Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А33-7743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований законодательства к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», вменяемого ООО «Синь Чунь».

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» установлено, что указанный Закон принят в целях осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования.

Требования, установленные Законом от 30.06.2011 № 12-6058, направлены на осуществление контроля за субъектами, осуществляющими лесопользование.

Не размещение в доступном для обозрения месте требуемой информации и несоответствие документов учета древесины установленным требованиям препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере лесопользования. Закон от 30.06.2011 № 12-6058 вступил в силу с 18.10.2011, нарушения выявлены – 29.01.2012, следовательно, у общества было достаточно времени, для организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины в соответствии с требованиями Закона от 30.06.2011 № 12-6058.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (от 300 000 до 500 000 рублей) и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Факт устранения выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания не подтверждается материалами дела. Кроме того, добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания в силу пункта 7 части 1 является смягчающим ответственность обстоятельством и влияет на вид и размер наказания, но не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции – Красноярским транспортным прокурором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 14.4.1 Закона от 30.06.2011 № 12-6058, пунктов 1, 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, постановление о назначении административного наказания от 19.04.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции – руководителем Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Синь Чунь» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу                               № А33-7743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова