Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств воздушного транспорта № 320/10/02/241 ею было подписано 15 марта 2011 года,  на дату подписания  дополнительного соглашения к договору страхования средств воздушного транспорта № 320/10/02/241 у нее отсутствовали полномочия, доверенность №28 от 29.12.2010 является общей, для заключения дополнительного соглашения требовалась отдельная доверенность. Ей было известно на дату подписания указанного соглашения о том, что полномочия у нее на подписание дополнительного соглашения отсутствуют, в то же время, поскольку ею подписывался не новый договор, а дополнительное соглашение, продлевавшее срок действия уже заключенного договора, она была уверена в том, что до 18.03.2011 (окончания срока действия договора) доверенность ей была бы выдана.

Полагая, что на заключение дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 № 320/10/02/241 от имени  ОСАО «Россия» у директора филиала ОСАО «Россия» в г. Красноярск отсутствовали полномочия, в последующем сделка не была одобрена  ОСАО «Россия»,  истец обратился в суд с иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 09.03.2011 и полиса №320/10/02241-2 от 09.03.2011 к договору страхования №320/10/02/241 от 18.03.2010. В качестве правового основания истцом указаны статьи 168, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными дополнительного соглашения от 09.03.2011 и полиса №320/10/02241-2 от 09.03.2011 к договору страхования №320/10/02/241 от 18.03.2010, ссылаясь на отсутствие  у директора филиала ОСАО «Россия» в г. Красноярск полномочий на их подписание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно статье 46 Устава ОСАО «Россия» общество имеет филиалы, в том числе расположенный в г. Красноярск. Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утвержденных Советом директоров общества. Руководство деятельностью обособленного подразделения осуществляют лица, назначаемые  генеральным директором общества. Руководитель обособленного подразделения действует от имени общества на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения о филиале ОСАО «Россия» в г. Красноярск  директор филиала в пределах полномочий, предоставленных настоящим положением и доверенностями общества, в том числе заключает от имени общества на основании доверенности договоры страхования, иные сделки и обеспечивает их исполнение.

Поскольку руководитель филиала не является органом юридического лица, то при превышении им полномочий, определенных в доверенности, для определения последствий такого превышения подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как усматривается из материалов дела, договор страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 № 320/10/02/241 подписан от имени ОСАО «Россия»  директором филиала ОСАО «Россия» в г. Красноярске Викулиной Н.К. Договор  содержит ссылку на доверенность № 16 от 01.01.2010, выданную Викулиной Н.К. ОСАО «Россия», которая является общей. 18.03.2010 ОСАО «Россия» выдана доверенность № 560 директору филиала ОСАО «Россия» в г. Красноярск Викулиной Н.К. на заключение договора страхования средств воздушного транспорта с ООО «АэроГео» №320/10/02/241 от 18.03.2010 со страховой суммой, не превышающей 15 408 587 рублей.

Дополнительное соглашение от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта № 320/10/02/241 подписано от имени ОСАО «Россия» директором филиала ОСАО «Россия» в г. Красноярск Викулиной Н.К.  на основании доверенности  от 29.12.2010 № 28, которая является общей и предоставляет Викулиной Н.К. право заключения, изменения и прекращения типовых договоров страхования с предельной страховой суммы по секции страхование имущества юридических лиц 20 000 000 рублей.

Факт подписания Викулиной Н.К. дополнительного соглашения от 09.03.2011  и полиса страхования к договору страхования средств воздушного транспорта № 320/10/02/241 подтвержден свидетельскими показаниями самой Викулиной Н.К. и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, а также свидетельским показаниям Викулиной Н.К.  в ОСАО «Россия» сложилась практика указания в договорах и соглашениях в качестве оснований полномочий директора  филиала в г. Красноярск доверенности, имеющей общий характер. При этом впоследствии директору Викулиной Н.К. выдавались отдельные доверенности на заключение конкретных договоров страхования.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 09.03.2011 как и договор страхования средств воздушного транспорта №320/10/02/241 от 18.03.2010 от имени ОСАО «Россия» подписан одним и тем же лицом - директором филиала ОСАО «Россия» в г. Красноярск Викулиной Н.К.

Доводы истца о том, что доверенность на подписание дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта № 320/10/02/241 Викулиной Н.К. не выдавалась, со ссылкой на электронный журнал выданных доверенностей за 2011 год, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так,  электронная версия не защищена от корректировки в последующем,  внесение в журнал изменений не отражается в выведенном на бумажный носитель тексте, в представленном в электронном виде журнале выдачи доверенностей за 2011 год нумерация выданных доверенностей не является непрерывной: так, на листе первом электронной версии журнала отсутствуют доверенности №4, 5, непосредственно около даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения среди выданных доверенностей отсутствуют доверенности  с номерами 520 (исходя из ближайших доверенностей от 05.03.2011), № 525 (исходя из ближайших доверенностей от 14.03.2011).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 17.03.2011 по 18.07.2011 ООО «АэроГео» перечислило филиалу ОСАО «Россия» в г. Красноярске  страховые взносы в общей сумме 396 446 рублей 47 копеек, указывая в качестве основания платежа спорное дополнительное соглашение.

Доводы истца о том, что об отсутствии последующего одобрения истцом сделки по заключению дополнительного соглашения от 09.03.2011, а также отказе в принятии исполнения свидетельствует возврат истцом денежных средств ООО «АэроГео» по платежным поручениям от 14.04.2011 № 696,  от 27.07.2011 № 1407,  от 03.08.2011 № 1443, оцениваются судом критически.

Так, возврат денежных средств, уплаченных ООО «АэроГео» в качестве страховых взносов, произведен истцом после наступления страхового случая с МИ-8Т, 1986 года выпуска, бортовой номер RA-24436.

До возникновения страхового случая, а также до вынесения решения по делу № А33-14090/2011, которым с ОСАО «Россия» в пользу ООО «АэроГео»   взыскано страховое возмещение, у страховщика не возникало сомнений в правомерности заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору № 320/10/02/241.

Так, в ответе на обращение ООО «АэроГео»  письмом от 20.07.2011 №299 ОСАО «Россия» сообщило о том, что изучило представленные документы по гибели воздушного судна – вертолет Ми8т RА-24436 (договор страхования №320/10/02/241 от 18.03.2010, соглашение от 18.03.2010), произошедшей 15.03.2011, в частности, заключение МАК. Указанным письмом ОСАО «Россия» отказало в признании  утраты объекта страхования  страховым случаем со ссылкой на то, что характер полетов, покрываемых страховым возмещением, ограничен чартерными коммерческими рейсами согласно планам страхователя с использованием внешней подвески, тогда как объект страхования уничтожен в результате тренировочного полета.

При рассмотрении дела №А33-14090/2011 в суде первой инстанции  ОСАО «Россия» в письменном отзыве и в устной форме заявляло о том, что дополнительное соглашение от 09.03.2011 к договору страхования № 320/10/02/241 страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 является заключенным, стороны согласовали все существенные условия сделки, изменяющие условия первоначальной сделки.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим, в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая.

Истец не уведомлял ответчика о превышении директором филиала ОСАО «Россия» г.  Красноярск Викулиной Н.Г. ее полномочий. Впервые о превышении полномочий Викулиной Н.Г. при подписании  дополнительного соглашения от 09.03.2011 истцом было заявлено в апелляционной жалобе по делу № А33-14090/2011 по иску ООО «АэроГео» о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения. Оригинал дополнительного соглашения то 09.03.2011 до настоящего времени ответчику не направлен. По иным договорам, подписанным со стороны ОСАО «Россия» директором филиала г. Красноярск Викулиной Н.Г., сделки страхования истцом не оспаривались.

Оспаривание действительности дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования № 320/10/02/241 после наступления страхового случая с учетом вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и злоупотреблением правами.

В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июня 2012  года по делу № А33-1972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай