Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Уведомление, отвечающее требованиям указанной выше статьи, в материалы дела не представлено.

Доказательств не соответствия истца критериям, установленным законом для субъектов малого или среднего предпринимательства, дающим право преимущественного приобретения арендуемых ими объектов, в материалах дела не имеется.

При этом в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 апреля 2011 года по делу А33-14140/2010 суд апелляционной инстанции установил, что единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права ООО «Старт» являлось нахождение арендуемого помещения в пользовании общества менее двух лет, до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как материалами дела и дополнительно представленными документами подтверждается факт пользования обществом арендуемого помещения более двух лет, непрерывно, в связи с чем по указанному основанию общество имеет преимущественное право на выкуп помещения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.»

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования истца и доводы истца по иску заявлены со ссылкой на нарушение преимущественного права истца на приобретение имущества как  субъекта малого или среднего предпринимательства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года № 134).

Истец обратился с иском к Яковлевой С.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи года нежилого  помещения № 58, расположенное по адресу: г.Ачинск, Юго-Восточный район, д.49 в деле №А33-10929/2011.

Таким образом,   заявленный  в настоящем деле способ защиты является ненадлежащим, что подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 года № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации-934/12).

С учетом изложенного  отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение торгов для заключения договора купли-продажи с победителем, предложившим наибольшую цену, является нарушением преимущественного права истца на выкуп по цене, установленной на основании экспертного заключения.

Довод истца о том, что участники аукциона не вносили задатка, что является основанием для признания аукциона несостоявшимся, отклоняется апелляционным судом. В апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: копия письма № 67 от 25.07.2012; копия письма № 66 от 25.07.2012; копия платежного поручения № 514 от 31.08.2010 на сумму 208000 руб., а также платежное поручение № 998 от 19.08.2010, по которому Русиной Тамарой Егоровной перечислено на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом 208000 рублей и выписка из лицевого счета Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачиснка за 19.08.2010. Из указанных документов следует, что участниками аукциона задатки были внесены своевременно, таким образом, аукцион не может быть признан несостоявшимся.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6214/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу                         № А33-6214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова