Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А74-933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2012 года

Дело №

А74-933/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4»): Анцупова В.В., представителя по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» июня 2012 года по делу                             №  А74-933/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - школа, учреждение, ИНН 1903013147, ОГРН 1021900699182) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Черногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган, ответчик) о признании незаконными предписания от 02.02.2012 № 15/1/1 и постановления от 03.02.2012 № 17 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алконст-Хакасия» (далее - ООО «Алконст-Хакасия», ИНН 1901099847, ОГРН 1111901001827) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 15.06.2012 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности: в акте проверки отсутствует время начала и окончания проверки; не указано время составления протокола и предписания, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и предписание составлены до окончания проверки; у школы отсутствовала возможность представить возражения на акт проверки и протокол об административном правонарушении; учреждение не уведомлено заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении; в протоколе отсутствует подпись законного представителя Бурояковой И.В. о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей; законный представитель учреждения уведомлена о рассмотрении дела менее, чем за 24 часа;

- при разрешении настоящего спора подлежит применению часть 7 статьи 89 Закона                     № 123-ФЗ, а не пункт 53 ППБ 01-03;

- согласно расчету пожарного риска, выполненному специализированной организацией         ООО «Алгоритм безопасности», показаниям Чертыкова С.И., наличие или отсутствие турникета не оказывает существенного влияния на количественный показатель индивидуального пожарного риска, поскольку время эвакуации людей из здания при наличии указанных устройств увеличивается лишь на 0,1 секунды; пожарная безопасность школы обеспечена, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений;

- согласно плану эвакуации школы на первом этаже школы имеется два эвакуационных выхода, один запасной и один центральный выходы, который не является эвакуационным выходом, турникеты не находятся на путях эвакуации;

- судом не указано, в чем состоит ухудшение объемно-планировочного решения; ширина проема при наличии открытого ограждения составляет 195 см, а по СНиПу 21-01-97* достаточно ширины 120 см;

- не доказана вина учреждения, поскольку в письме от 05.07.2011 № 968-2-4-3 не указано, что установка турникетов не допускается при любом расчете пожарного риска.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Административный орган и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа и третьих лиц.

Ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела копии акта от 07.06.2012 № 2 демонтажа оборудования, программного обеспечения, комплектующих подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1995 администрацией города Черногорска и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.102002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0311795.

30 января 2012 года заместителю начальника Управления сотрудником Управления представлен рапорт о том, что 27 января 2012 года в телевизионной передаче ГТРК «Вести-Хакасия» показан сюжет об установке турникетов на путях эвакуации в учреждении, в случае возникновения пожара создается угроза жизни и здоровью людям (школьникам).

30 января 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Черногорска по пожарному надзору Набриной Е.В. вынесено распоряжение № 15 о проведении внеплановой выездной проверки учреждения. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Лявданский К.Э. - инженер Отдела надзорной деятельности (государственный инспектор                      г. Черногорска по пожарному надзору). Целью проверки обозначено выявление и предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в помещении учреждения по адресу г. Черногорск, ул. Октябрьская, 82, в том числе, проверить состояние эвакуационных путей и выходов.

Проведение названной проверки согласовано прокурором г. Черногорска 31 января                         2012 года.

Распоряжение № 15 получено директором учреждения 2 февраля 2012 года, о чем свидетельствует подпись.

2 февраля 2012 года Лявданским К.Э. составлен акт проверки № 15. В данном акте зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно: в здании учреждения на центральном входе, расположенном на первом этаже, на путях эвакуации установлены турникеты, которые ухудшают объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также препятствующих свободному проходу людей. Основание: часть 1, пункт 2 части 2 статьи 53, часть 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 40, 53 ППБ 01 -03.

Директор учреждения Буроякова И.В. ознакомлена с актом проверки 2 февраля 2012 года и указала, что с нарушениями не согласна.

2 февраля 2012 года государственным инспектором г. Черногорска по пожарному надзору Лявданским К.Э. в присутствии директора учреждения Бурояковой И.В., составлен протокол об административном правонарушении № 21. В протоколе указано, что по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 82, в здании учреждения на центральном входе, расположенном на первом этаже, на путях эвакуации установлены турникеты, которые ухудшают объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также препятствуют свободному проходу людей, чем нарушены часть 1, пункт 2 части 2 статьи 53, часть 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008                   № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 40, 53 ППБ 01-03.

Из объяснений директора учреждения, данных в связи с составлением протокола, следует, что турникеты «Трипод» и ограждение «Антипаника» не ухудшают объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, не препятствуют свободному проходу людей во время чрезвычайных ситуаций, удовлетворяют допустимым параметрам, установленным статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В указанном протоколе отражено, что административное дело будет рассмотрено 3 февраля 2012 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 008, каб. 1.

3 февраля 2012 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Черногорска Набриной Е.В. в присутствии директора учреждения Бурояковой И.В. рассмотрен административный материал и вынесено постановление о назначении административного наказания № 17.

Указанным постановлением учреждение привлечено в административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение части 1, пункта 2 части 2 статьи 53, части 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 40, 53 ППБ 01 -03. Постановление получено директором учреждения 3 февраля 2012 года.

2 февраля 2012 года государственным инспектором г. Черногорска по пожарному надзору Лявданским К.Э. учреждению вынесено предписание № 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Учреждению предписано в срок до 15 мая 2012 года убрать турникеты, расположенные на центральном входе первого этажа, на путях эвакуации, которые ухудшают объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также препятствуют свободному проходу людей.

Предписание получено директором учреждения 2 февраля 2012 года, о чем свидетельствует подпись.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания                              от 03.02.2012 № 17 и предписанием от 02.02.2012 № 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и учреждением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и предписание от 02.02.2012 № 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Оценив доводы учреждения о том, что административным органом нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности: в акте проверки отсутствует время начала и окончания проверки; не указано время составления протокола и предписания, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и предписание составлены до окончания проверки; у школы отсутствовала возможность представить возражения на акт проверки и протокол об административном правонарушении; учреждение не уведомлено заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении; в протоколе отсутствует подпись законного представителя Бурояковой И.В. о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей; законный представитель учреждения уведомлена о рассмотрении дела менее, чем за 24 часа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом