Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А74-933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

С учетом изложенного, доводы учреждения о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению часть 7 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, а не пункт 53 ППБ 01-03, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявитель является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, на которое распространяются требования по соблюдению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 40, 53 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается производить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (пункт 53 ППБ 01-03).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, а также представленному в материалы дела действующему плану эвакуации у учреждения имеется 4 эвакуационных выхода (3 на первом этаже и 1 в подвале). Заявителю вменяется установка турникета на центральном входе (выходе) на первом этаже здания, являющимся эвакуационным выходом, к которому направлено движение при эвакуации людей из здания в случае чрезвычайных происшествий. Факт установки у центрального входа (выхода) из здания школы турникета и металлического ограждения заявителем не оспаривается. Довод учреждения о том, что центральный вход (выход) на первом этаже здания не является эвакуационным выходом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данный выход непосредственно ведет наружу из помещений первого этажа.

В ходе осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения 31 мая 2012 года судом первой инстанции установлено, что на центральном входе в здание школы на пути эвакуации установлены два турникета (справа и слева) и в центре между ними - металлическое ограждение, состоящее из двух поворотных стоек. Две стойки ограждения замыкаются металлическим штырем. Вход и выход из здания школы осуществляется через турникеты посредством прикладывания к ним магнитного носителя (электронная карточка - пропуск). Войти и выйти из здания минуя турникеты невозможно, за исключением тех случаев, когда стойки металлического ограждения открываются  путем выемки из них металлического штыря. Рядом с турникетами и ограждением отсутствует свободное пространство для эвакуации людей, поскольку названное пространство обустроено двумя турникетами и запирающимся устройством в виде двух поворотных стоек, фиксирующихся металлическим штырем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление учреждением на эвакуационном выходе (центральный вход в школу) турникетов в совокупности с металлическим ограждением, которое запирается штырем, препятствует эвакуации и свободному проходу людей во время чрезвычайных ситуаций, что является нарушением требований правил пожарной безопасности.

Довод учреждения о том, что ширина проема при наличии открытого ограждения составляет 195 см, а по СНиПу 21-01-97* достаточно ширины 120 см, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что эвакуационный выход оборудован турникетами и ограждением, рядом с которыми отсутствует свободное пространство для эвакуации людей, поскольку названное пространство обустроено двумя турникетами и запирающимся устройством в виде двух поворотных стоек, фиксирующихся металлическим штырем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что согласно расчету пожарного риска, выполненному специализированной организацией ООО «Алгоритм безопасности», показаниям Чертыкова С.И., наличие или отсутствие турникета не оказывает существенного влияния на количественный показатель индивидуального пожарного риска, поскольку время эвакуации людей из здания при наличии указанных устройств увеличивается лишь на 0,1 секунды; пожарная безопасность школы обеспечена, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений; судом не указано, в чем состоит ухудшение объемно-планировочного решения; ширина проема при наличии открытого ограждения составляет                  195 см, а по СНиПу 21-01-97* достаточно ширины 120 см.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 53, частью 7 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктом 53 ППБ 01-03 для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Как следует из материалов дела, заявителем не были согласованы отступления от требований пожарной безопасности в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 141 (зарегистрирован в Минюсте России 29 марта 2007 года № 9172; действовал до 30 января 2012 года; в настоящее время действует Административный регламент предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий, утвержденный приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710).

Так, ООО «Алконст-Хакасия» предварительно до установления в школе турникета обратилось в административный орган с письмом от 23.06.2011 № 08/04 о намерении предоставить для школ оборудование - турникеты «Трипод» и ограждения «Антипаника».

Письмом от 05.07.2011 № 968-2-4-3 административный орган сообщил, что в соответствии с частью 7 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктом 53 ППБ 01-03 в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей. Разрешение на отступление от противопожарных требований производится при наличии мероприятий, установленных специальными техническими условиями. В специальные технические условия необходимо обязательно включить: подробные схемы с указанием необходимых сведений; расчеты по определению уровня обеспечения пожарной безопасности; расчеты пожарного риска.

В материалы дела заявителем и ответчиком представлены два текста Расчета пожарного риска, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм безопасности»                (т. 2).

Согласно Расчету пожарного риска, представленного в материалы дела ответчиком, уровень обеспечения безопасности людей при пожаре в школе при наличии турникетов «Трипод» и ограждения «Антипаника» удовлетворяет допустимым параметрам, установленным статьей 79 Закона № 123-ФЗ при условии нахождения учащихся в школе не более 5,5 часов. В данном расчете рекомендовано проведение пяти мероприятий, в том числе, для повышения уровня безопасности людей оборудовать здание школы автоматической системой дымоудаления (пункт 5, страница 117 расчета, т. 2 л.д. 119).

В тексте Расчета пожарного риска, представленного заявителем ответчику, школе предложено провести 4 рекомендуемых мероприятия, пункт 5 отсутствует, на установку системы дымоудаления в нем не указано (т. 2 л.д. 129).

Указанная в Расчете пожарного риска рекомендация по установке системы дымоудаления заявителем не исполнена. Достоверность довода о том, что время нахождения детей в школе составляет менее 5,5 часов не следует из представленных документов.

Проведенный ответчиком анализ предоставленного заявителем Расчета пожарного риска показал, что он выполнен некорректно. Данный Расчет не отражает объективной картины пожара и не соответствует Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (анализ Расчета пожарного риска (т. 1 л.д. 115-119)). Данный вывод не опровергнут учреждением со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдена установленная Инструкцией о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 141 (действовала на момент установки спорных турникетов), процедура согласования отступлений от требований пожарной безопасности.

Кроме того, Расчет пожарного риска вручен учреждением заместителю начальника Отдела надзорной деятельности г. Черногорска Васильеву К.В. 28 октября 2011 года (уведомление от 13 сентября 2011 года № 13/04), тогда как в силу пунктов 13, 14, 17 Инструкции, утверждённой приказом МЧС России от 16 марта 2007 года № 141, согласование технических условий осуществляется главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, одним из его заместителей, главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору или одним из его заместителей. Согласование оформляется письмом в адрес юридического или физического лица с приложением к нему выписки из протокола заседания Совета. Заявителю либо ООО «Алконст-Хакасия» не направлялось письмо о согласовании произведенных отступлений с приложением соответствующей выписки из протокола заседания Совета.

На основании вышеизложенного административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении учреждением части 1, пункта 2 части 2 статьи 53, части 7 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 40, 53 ППБ 01-03, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие учреждением необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина учреждения является установленной.

Довод учреждения о том, что не доказана вина учреждения, поскольку в письме от 05.07.2011 № 968-2-4-3 не указано, что установка турникетов не допускается при любом расчете пожарного риска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку нормативно установлен запрет устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей, в проемах эвакуационных выходов; учреждением не выполнены рекомендации расчета пожарного риска по установке системы дымоудаления; ответчику представлен иной вариант расчета пожарного риска.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.02.2012                № 17, а также предписания от 02.02.2012 № 15/1/1 отсутствуют.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия  от   «15»   июня   2012    года по делу № А74-933/2012