Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А69-469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2012 года

Дело №

А69-469/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н, Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 апреля 2012 года по делу № А69-469/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Городская детская поликлиника» (ОГРН 1061701002626, ИНН 1701039199) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении № 12-06 в части назначения наказания (ограничиться устным замечанием).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении № 12-06 оставить в силе, полагая, что вменяемое учреждению правонарушение не является малозначительным.

Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 20.08.2012, в связи с невозможностью явки законного представителя юридического лица (главного врача) и нахождением представителя, действующего на основании доверенности, участвующего при рассмотрении дела в первой инстанции, в очередном отпуске до 25.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителей заявителя в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявителем не указаны причины и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании законного представителя юридического лица (главного врача). Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить письменные пояснения в обоснование своих требований, которые не указаны в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие копии документов: письма Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.01.2011 № 01-20/2010 «Об отнесении технических средств, применяемых в здравоохранении, к СИ» с приложением приказа от 29.12.2010 № 5506 «Об отнесении технического средства «Автоматический гематологический анализатор ADVIA - 60» к средствам измерений; свидетельства о поверке № 1151/08-М; номера по Госреестру: 32228-06; формуляра медицинского изделия «Анализатор гематологический Advia 60»; журнала регистрации анализов гематологического анализатора «ADVIA – 60»; технический паспорт автоматического гематологического анализатора ADVIA 60. Однако, ходатайства, с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате указанных документов административному органу.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены незаверенные надлежащим образом копии документов: протокол осмотра от 14.02.2012; предписание от 15.02.2012; приказы от 15.02.2012  № 40/а, 40/б; докладная первому заместителю министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 29.02.2012 № 91 (указанные документы имеются в материалах дела). Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложена незаверенная надлежащим образом копия письма от 02.03.2012 № 96 в адрес начальника административного органа (объяснения по поводу выявленных нарушений).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителя, поскольку часть указанных документов имеется в материалах дела, а копия письма от 02.03.2012 № 96, отсутствующая в материалах дела, не может быть принята в качестве письменного доказательства, представленного в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, поскольку не заверена надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.01.2012 № 190 в период с 14.02.2012 по 15.02.2012 отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологиипроведения в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Городская детская поликлиника» проведена плановая выездная проверка в целях государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки выявлен и в акте проверки от 15.2.2012 № 16 (л.д. 21-24) отражен факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, не прошедшего в установленном порядке поверку, а именно: набора очковых линз упрощенного НПУ 69-01, заводской номер 08А300, в количестве одной единицы и средства измерений неутвержденного типа, а именно анализатора гематологического ADVIA – 60, заводской номер 6040Т0499, в количестве одной единицы, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проверки в отношении учреждения должностным лицом административного органа составлен протокол об административным правонарушении от 20.02.2012 № 12-06 (л.д. 26). Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.03.2012 № 12-06 по делу об административном правонарушении       (л.д. 27-28) учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, считая вменяемое правонарушение малозначительным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 № 12-06 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 № 12-06 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, что также не оспаривается заявителем. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется применение при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений неутвержденного типа (анализатор гематологический ADVIA – 60), и не прошедшего поверку (набор очковых линз упрощенного НПУ 69-01).

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон               № 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные