Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Крикунова С.В. – представителя по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика Филина Л.Н. - представитель по доверенности № 21 от  31.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯРКРАН»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 9 июня 2012 года по делу №  А33-3415/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349)  (далее – истец или ООО «ГК ЯрКран») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) (далее – ответчик или ООО «ССО «Эксперт») о взыскании 551 000 рубля задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Факт передачи мотор-редукторов передвижения крана подтверждается товарно-распорядительным документом – товарной накладной № 181 от 19.10.2011 на сумму 2140000 рублей, поскольку стоимость переданного товара полностью совпадает со стоимостью комплекта, согласованного договором № 131 от 30.08.2011.

Товарная накладная № 181 от 19.10.2011 подписана ответчиком без замечаний. Приемка товара по указанной накладной влечет обязанность ответчика оплатить товар.

Факт передачи моторов-редукторов подтверждается фактом передачи ответчику паспорта на кран, в котором имеется комплектовочная ведомость на кран, в пункте 20 которой указано: моторы-редукторы.

С даты подписания накладной и до вынесения решения ответчик не направлял истцу уведомлений о необходимости передачи всех товаров, входящих в комплект.

Обязательство по выполнению работ, указанных в договоре № 131 от 30.08.2011, не возникло, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ.

Признавая договор заключенным суд исходил из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 14040/10 по делу № А40-45987/09-125-28, согласно которой, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны, в том числе на момент уплаты аванса и такие действия совершены в разумный срок , условие договора подряда о периоде выполнения работ считаются согласованным.

Истец в иске указывал, что ответчиком аванс по договору № 131 от 30.08.2011 полностью перечислен в процессе судебного разбирательства (платёжное поручение № 856 от 04.05.2012), то есть только через 8 месяцев после заключения договора, просрочка выплаты аванса на 8 месяцев не позволяет сделать вывод о том, что действия совершены в разумный срок, в связи с чем, истец считает, что вывод суда о заключенности договора является необоснованным.

Ответчик не оказывал необходимого содействия в выполнении обязательства по выполнению работ – не сообщал дату и время проведения монтажных работ, самовольно попасть на объект истец не мог.

Истец ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта осмотра территории от 20.06.2012 с фотографиями; копию квалификационных удостоверений экспертов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов составлена позднее принятия обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении данных доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.08.2011 между ООО «ССО «Эксперт» (покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (поставщик) заключен договор № 131, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить оборудование и передать его покупателю, а также произвести монтаж поставленного оборудования на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла «Мебельная фабрика», расположенном по адресу: г. Красноярск. Ул. пограничников, 21 (далее – объект), а заказчик обязуется принять оборудование, а именно:

- Кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемность 5.0 т, длина пролета 28,9 м, высота подъема 5м;

- Таль электрическая;

- Мотор – редукторы передвижного крана.

Наименование оборудования и виды выполняемых работ указываются в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение) (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлен Протокол согласования договорной цены от 30.08.2011 (Приложение к договору), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется изготовить и передать оборудование, выполнить монтаж оборудования согласно перечню:

1. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемность 5.0 т, длина пролета 28,9 м, высота подъема 5м. производства Болгарии, Таль электрическая, Мотор – редукторы передвижения крана - в количестве 1 комплекта на сумму 2 140 000 руб.;

- Монтажные работы, в том числе: сварка, сборка моста; монтаж тали; пуско-наладочные работы крана; установка крана на пути – на сумму 130 000 руб.

В пункте 2.1. договора цена договора, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 2 270 000 руб., в том числе НДС (18%) – 346 271 руб. 18 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- покупатель выплачивает аванс в размере 70% цены договора, что составляет 1 589 000 руб., в том числе НДС (18%) – 242 389 руб. 83 коп.;

- окончательный расчет в размере 681 000 руб., в том числе НДС (18%) – 103 881 руб. 35 коп., производится в течение 10 банковских дней с момента завершения монтажа оборудования покупателю и подписания акта выполненных работ надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязан изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования, за исключением тали электрической и мотор-редукторов передвижного крана, в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок поставки тали электрической, мотто-редукторов передвижения крана, монтаж тали и мотор-редукторов – в течение 50-65 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика.

В пункте 3.4. договора указано, что поставка оборудования производится путем доставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, гор. Красноярск, ул. Пограничников, 21.

Датой поставки оборудования считается: дата передачи товара покупателю и его принятие уполномоченными лицами покупателя, согласно товарной накладной (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.10. договора передача результата монтажных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставщик обязался своевременно и качественно изготовить, передать оборудование и обеспечить возможность приемки покупателем оборудования в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1.2. договора поставщик обязался произвести монтаж оборудования в полном соответствии с ТУ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством РФ,

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления поставщику в случаях:

- поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены поставщиком в предусмотренный договором срок;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования с отклонением графика поставки более чем на 5 дней;

- ненадлежащего выполнения монтажа оборудования.

В пункте 6.5. договора указано, что все изменения, приложения, соглашения или дополнения к договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и пописаны уполномоченными представителями сторон.

ООО «ССО «Эксперт» перечислило аванс по договору в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 424 от 08.09.2011, в размере  89 000 руб. - платежным поручением № 856 от 04.05.2012.

Согласно товарной накладной № 181 от 19.10.2011 ООО «ГК ЯрКран» поставило покупателю  Кран мостовой электрический однобалочный опорный на сумму 2 140 000 руб.

Истец направил ответчику письмо (исх. № 119 от 06.02.2012) в котором указал, что ООО «ГК ЯрКран» выполнило свои обязательства по изготовлению и поставке крана мостового однобалочного опорного г/п 5 т, пролетом 28,9 м. с электротельфером производства Болгарии в полном комплекте. Просит произвести доплату оставшихся 30% согласно условий оплаты договора в сумме 640 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания первичных документов, а также получения данного письма, поскольку ООО «ССО «Эксперт» было принято решение не осуществлять монтаж данного крана.

В претензии (исх. № 178 от 24.02.2012) ООО «ГК ЯрКран» указало, что выполнило свои обязательства по поставке оборудования. Так как на объекте, где должен был быть осуществлен монтаж оборудования по настоящее время ООО «ССО «Эксперт» не установлены подкрановые пути, монтаж оборудования не представляется возможным, что было сообщено в информационных письмах, неоднократно направленных в адрес покупателя. Просит произвести оплату оставшихся 30%, а именно 640 000 руб. только за поставку крана, без учета стоимости монтажа в течение 10 банковских дней после получения данной претензии.

Истец представил в материалы дела уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 215 от 22.05.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 551 000 руб. задолженности по договору поставки.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- истцом фактически поставлена лишь часть оборудования по договору, до сих пор не поставлены по договору мотор-редукторы передвижения крана;

- товарная накладная, в которой указана в графе «сумма» цена, равная 2 140 000 руб., не может считаться надлежащим доказательством того, что поставлено полностью все оборудование. Так как в графе «наименование» указана только одна единица оборудования;

- условия договора также разделяют оборудование на отдельные единицы;

- правовых оснований возникновения обязательств по уплате окончательного расчета у ответчика не возникло по причине неисполнения истцом обязательств по поставке в полном объеме оборудования и его монтажа.

Ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- Акт приема-передачи от 24.10.2011 поставщиком покупателю изделий: Мост крана в разрезанном состоянии в количестве 3 шт., концевые телеги – в количестве 2 шт.;

- Акт приема-передачи от 24.01.2012 поставщиком покупателю изделия: Таль электрическая канатная с уменьшенной строительной высотой г/п 5.0 т., в/п 6.0 м.                          (марка 11Т 456113 МР). Vпод.=8.0/2.0 м/мин, Vпер.=20.0/6.0 м/мин. П.У. 6 кнопочный (крановое исполнение) – в количестве 1 шт.;

-  письмо ООО «ССО «Эксперт» истцу (исх. № 105 от 27.02.2012), в котором  ответчик указал, что 25.01.2012 обязательства по поставке оборудования поставщиком исполнены в части поставки Крана мостового электрического (не в сборе) и Тали электрической.

В письменном заявлении об уточнении оснований исковых требований и уменьшении исковых требований истец указал на незаключенность договора № 131 от 30.08.2011, поскольку сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ. По накладной № 181 от 19.10.2011 ответчику были переданы, в том числе, и входящие в комплект моторы-редукторы, что дополнительно подтверждает паспорт на кран, переданный ответчику при подписании накладной, в котором имеется комплектовочная ведомость на кран, где по пункту 20 указаны: моторы-редукторы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела договор № 131 от 30.08.2011, товарная накладная № 181 от 19.10.2011 на сумму 2 140 000 руб., подписанные обеими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В