Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере­дать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязан изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования, за исключением тали электрической и мотор-редукторов передвижного крана, в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок поставки тали электрической, мотто-редукторов передвижения крана, монтаж тали и мотор-редукторов – в течение 50-65 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика.

Довод истца о том, что  условие договора подряда, при котором поставщик обязан изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика, произвести монтаж тали и мотор-редукторов – в течение 50-65 рабочих дней с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка поставщика, без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому  в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в силу чего он является незаключенным подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 18.05.2010 г. № 14040/10 по делу № А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора (в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 424 от 08.09.2011, в размере  89 000 руб. - платежным поручением № 856 от 04.05.2012).

Таким образом, ответчик в разумный срок выполнил действия, указанием на которые определено начало течения срока (перечисление аванса), что позволяет определить срок выполнения работ. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести окончательную оплату переданного оборудования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался изготовить оборудование и передать его покупателю, а также произвести монтаж поставленного оборудования на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла «Мебельная фабрика», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21.Согласно пункту 4.1.2. договора поставщик обязался произвести монтаж оборудования в полном соответствии с ТУ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- покупатель выплачивает аванс в размере 70% цены договора, что составляет 1 589 000 руб., в том числе НДС;

- окончательный расчет в размере 681 000 руб., производится в течение 10 банковских дней с момента завершения монтажа оборудования покупателю и подписания акта выполненных работ надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, по условиям договора надлежащим исполнением истцом своих обязательств является предоставление ответчику смонтированного крана. Предоставление оборудования, не смонтированного в единый механизм, не имеет для покупателя потребительской ценности, не является надлежащим исполнением обязательств истцом и не влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.

В материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику оборудования, смонтированного в единый механизм. Таким образом, стороны не достигли той цели договора, при достижении которой производится окончательный расчет.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнено предусмотренное договором обязательство по монтажу оборудования, обязательство по оплате у ответчика не возникло, является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по созданию истцу условий для проведения монтажных работ. Как следует из условий договора, место установки крана согласовано сторонами, на истца не возлагается обязательств по совершению каких-либо действий по подготовке места установки крана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  не допускал истца к месту установки крана, а также того, что истец принимал какие-либо меры к согласованию времени проведения работ на территории ответчика.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку  невозможность исполнения истцом не доказана, а также отсутствуют доказательства принятия части работ, передача оборудования ответчику не является выполнением части работ по договору.

В силу изложенного обстоятельства передачи оборудования по товарной накладной № 181 от 30.08.2011, его наименование, количество и комплектность не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, несмотря на то, что стоимость поставленного оборудования в товарной накладной № 181 от 19.10.2011 (л. д. 17 том 1) указана в размере 2 140 000 рублей, то есть в размере стоимости полного комплекта крана с учетом тали электрической и моторов-редукторов  (пункт 1.1. договора),  в графе «наименование товара» данной накладной таль электрическая и моторы-редукторы не указаны. Доводы истца противоречат также его фактическим действиям:  таль электрическая передана ответчику отдельно - по акту от 24.01.2012, то есть стороны предполагали  отдельную поставку комплектующих.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств  поставки ответчику мотор-редукторов.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 9 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3415/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу                     № А33-3415/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова