Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»):

Турусиной С.В., представителя по доверенности от 20.02.2012,

от ответчика (департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска): Лебедко М.М., представителя по доверенности от 30.12.2011 №8,

о третьего лица (муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Красноярска»): Составневой Е.М., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 3 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2012   года по делу № А33-3777/2012, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) (далее – общество, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) (далее - ДМЗ администрации г. Красноярска, уполномоченный орган) об оспаривании решения комиссии уполномоченного органа от 06.03.2012 в части граф 6 и 7 пункта 1 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, граф 2 и 3 раздела «Решение членов единой комиссии по результатам рассмотрения второй части заявки № 3» приложения № 1 к протоколу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управление строительства 604» (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884) (далее – ОАО «Управление строительства 604»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Красноярска» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - МКУ города Красноярска «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «СМК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМК» указывает следующее:

- вывод суд первой инстанции о том, что стоимость работ должна подтверждаться исключительно актами передачи объекта капитального строительства, не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию. Частью 2.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не определено, какими документами участник размещения заказа может подтвердить факт выполнения работ по строительству;

- вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в допуске ООО «СМК»  к участию в торгах является необоснованным, поскольку в составе второй части заявки ООО «СМК» представило документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному строительству объекта «Спортивный зал в Советском районе» на сумму, соответствующую требованиям документации об аукционе. Такими документам являются акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные муниципальным заказчиком по объекту «Спортивный зал  в Советском районе»;

- акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) составляется только при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из этого подрядчик, который не выполнял работы по строительству объекта до стадии полной готовности, не участвует в передаче объекта. Таким образом, акт по форме КС-11 не всегда может подтверждать стоимость выполнения работ конкретным подрядчиком;

- аукционной документацией не были предусмотрены требования к содержанию представленных документов.

ДМЗ администрации г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу и дополнением к нему не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Управление строительства 604», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Управление строительства 604».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут  20 августа 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «СМК», ДМЗ администрации г. Красноярска. Кроме того в судебное заседание после перерыва продолжилось с участием представителя МКУ города Красноярска «УКС».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Уполномоченным органом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Крытый каток с искусственным льдом в Октябрьском районе г. Красноярска» (далее – открытый аукцион в электронной форме) для нужд МКУ города Красноярска «УКС».

Пунктом 4 «Требования к участникам размещения заказа» документации открытого аукциона в электронной форме предусмотрено требование  к участникам размещения заказа о выполнении участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой работ для государственных нужд стоимость, которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Процедура открытого аукциона в электронной форме состоялась 05.03.2012 на электронной площадке ЭТП ММВБ « Госзакупки».

В результате торгов ООО «СМК» (заявка № 3) была предложена наиболее низкая цена контракта в сумме 208 719 338 рублей 80 копеек.

Процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме проводилась 06.03.2012. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2012 вторая часть заявки ООО «СМК» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов  и раздела 4 документации отрытого аукциона в электронной форме: представленная копия акта приемки законченного строительством объекта не содержит стоимости выполненных участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства.

ООО «СМК» оспорило решение комиссии открытого аукциона в электронной форме, выраженное в протоколе от 06.03.2012 в судебном порядке, полагая, что заявка ООО «СМК» соответствует закону о размещении заказов и требованиям аукционной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ДМЗ администрации г. Красноярска доказал законность решения, выраженного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2012 в части признания заявки ООО «СМК» не соответствующей документации открытого аукциона в электронной форме (графы 6 и 7 пункта 1 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, графы 2 и 3 раздела «Решение членов единой комиссии по результатам рассмотрения второй части заявки № 3» приложения № 1 к протоколу).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что причиной признания заявки ООО «СМК» не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме являлось представление в составе второй части заявки копии акта приемки законченного строительством объекта, в котором не содержалось информации о стоимости выполненных  ООО «СМК» работ по строительству. Указанное основание признано судом первой инстанции достаточным для признания заявки ООО «СМК»  не соответствующей документации открытого аукциона в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Исходя из части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке,