Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А33-5066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи истцом арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи от 28.04.2007, от 05.09.2007 и от 26.11.2007, подписанными сторонами.

За период с 01.12.2010 по 31.01.2011 и с 01.05.2011 по 29.02.2012 истцом начислена арендная плата за пользование имуществом в общей сумме 445 434 рублей 50 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 445 434 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ответчиком было получено 22.06.2012, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5066/2012, при этом суд не запросил у истца подтверждения получения ответчиком искового заявления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалах дела имеется реестр отправки заказных писем ОАО «Ростелеком», в котором содержится информация о направлении 29.03.2012 заказного письма ООО «ИнфоЛав» по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5 (л.д. 91). Определением от 23.05.2012 арбитражный суд обязал истца направить исковое заявление ответчику по адресу: 660112, г. Красноярск, а/я 5890 (почтовый адрес ответчика) (л.д. 110-111). Согласно реестру заказных отправлений 24.05.2012 истец направил ответчику по его почтовому адресу исковое заявление (л.д. 107). Как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял ответчику судебные акты по его юридическому и почтовому адресу, которые были возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не принял соответствующие меры по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для реализации своего права на судебную защиту, в частности, для представления в суд первой инстанции возражений на иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не запросил у истца документы, подтверждающие его право собственности на предмет договора, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку наличие арендных отношений между сторонами подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Соответственно, обязанность по оплате предоставленных ответчику в аренду линейно-кабельных сооружений возникла в силу договора от 28.04.2007 №20923, при этом установление правомочий собственника на предмет аренды положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не предусмотрено. Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие права истца на передачу имущества в аренду.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку акцепт договора от 11.07.2011 №21097 был отозван истцом в письме от 19.03.2012 №11-17/1735, у ОАО «Ростелеком» не было правовых оснований для направления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по договору от 28.04.2007 №20923, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются обязательства сторон, возникшие из договора от 28.04.2007 №20923. Действия сторон по заключению (незаключению) договора от 11.07.2011 №21097 не имеют юридического значения, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу №А33-5066/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу               №А33-5066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская