Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления администрации города Норильска и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» от 16.08.2001 N 8-пост «О передаче в собственность единого муниципального образования «город Норильск» жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», изданного во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно выписке из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 07.02.2012 № 150-173 жилой дом, расположенный по адресу:  г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, зарегистрирован в реестре муниципальной собственности под N 1589.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на принятые объекты не свидетельствует об отсутствии полномочий собственника, в том числе по сдаче имущества в аренду.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, в связи с чем спорное имущество является техническим подвалом, а, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем у истца отсутствует право распоряжения данным имуществом, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее беле одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании я более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Ответчик использует спорное помещение под кафе, которое, как следует из представленных в материалы дела документов, имеет отдельный вход, При таких обстоятельствах  в отношении спорного помещения не представляется возможным сделать вывод о том, что оно предназначено исключительно для обслуживания иных помещений, и не может  использоваться самостоятельно, поскольку имеет только вспомогательное назначение.

Ссылка на представленные фотографии подлежит отклонению по аналогичным основаниям.

Кроме того,   согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Ответчиком не доказано, что помещение не имело самостоятельного значения и было предназначено для обслуживания нужд других помещений. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик, занимая спорное помещение и используя его под кафе, не доказал, что использует данные помещения по  договору с собственниками помещений многоквартирного дома или по каким-либо иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продолжает использовать поступившее ему в пользование по договору аренды спорное помещение под кафе, при этом основания такого пользования ответчиком не доказаны, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012    года по делу № А33-2714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова