Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

 Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснил: «Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно  пункту 21 названного постановления  судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления следует, что заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным владелец недвижимости может обратиться только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.   Во всех остальных случаях, признание права собственности  в силу приобретательной давности возможно только в порядке искового производства.

Как указывает заявитель, жилой дом, в котором расположена квартира № 60, введен в эксплуатацию 22.09.1987.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с указанным приложением  к объектам муниципальной собственности  отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Заявителем представлено постановление  Администрации города Назарово № 647 от 29.09.1995  о передаче объектов жилья и коммунального назначения   тресту по ремонту и эксплуатации жилья.

Таким образом, заявитель должен был знать, что прежним собственником квартиры является муниципальное образование.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела договора от 17.06.1997,  в соответствии с которым Администрация г. Назарово передает в собственность Назаровскому заводу ТИиК занимаемые заводом квартиры  № 60,61 по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 120. Вместе с тем, наличие указанного документа у заявителя также свидетельствует, что прежним собственником квартиры являлось муниципальное образование в лице Администрации города Назарово.

Поскольку заявитель знал о прежнем собственнике квартиры, он мог обратиться с иском об установлении  права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, заявитель   14.03.2012  подтвердил, что  обратился с заявлением  об установлении факта владения и пользования  юридическим лицом недвижимым имуществом  как своим собственным и просил суд установить указанный факт (л.д. 176).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что  факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Согласно пункту 3 статьи 217  АПК РФ  в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление направлено фактически на признание права собственности. Учитывая, что принадлежность квартиры  на праве собственности в силу приобретательной давности   не может быть установлена  в порядке особого производства, заявление ОАО «Фирма Энергозащита» подлежит оставлению без рассмотрения.  Основания для рассмотрения заявления по существу отсутствовали  у суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

   Пленум ВАС РФ  в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Президиум ВАС РФ в постановлении № 238/12 от 05.06.2012 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами  определил практику применения статьи 234 ГК РФ. В нем содержится выше приведенное указание.

В этой связи, вынесение арбитражным судом Красноярского края решения от 13.09.2011 по делу А33-6574/11, которым заявителю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности  в силу приобретательной давности на объект недвижимости  - квартиру  общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, кв. 60, не может служить препятствием для судебной защиты  права заявителя в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев по существу заявление  об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, суд не учел разъяснения  Пленума  Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в пункте 19 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  « 5 »  июня  2012  года по делу № А33-18156/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление  открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»   об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным, оставить без рассмотрения.

Возвратить    открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита»  в лице филиала «Назаровский завод ТИиК» из федерального бюджета  4000 рублей государственной  пошлины по  заявлению и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями № 2496 от 01.11.2011 и № 1287 от 20.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                             И.А. Хасанова

Судьи:                                                          Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай