Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Тертышной А.А., представителя по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2012 года по делу № А33-6752/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451) (далее – ООО «Водоканал» г. Боготола, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления №А334-14.32/12 от 06.04.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу № А33-6752/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водоканал» г. Боготола обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании того, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в состоянии крайней необходимости и является малозначительным.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления администрации г.Красноярска от 01.11.2010 №1619-П, приказа  о приеме работников на работу от 31.12.2010 №01и, заявления об увольнении Козловой Л.Л. от 20.12.2010, уведомления о переводе на другую работу от 16.12.2010, извещения о проведении торгов №201011/0010314/01 лот №1, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2011 №2, протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.12.2011 №3.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные в письменном обосновании обстоятельства не свидетельствуют о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения.

Антимонопольный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 16.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (исх. от 05.05.2011, вх. №8202           от 13.05.2011) гражданина Денисова Виктора Васильевича с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, оказании услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории города Бородино.

По результатам рассмотрения данного заявления Красноярским УФАС России от 20.09.2011 по делу №288-16-11 принято решение:

- Администрацию г.Бородино, МУП «Городской водоканал» и ООО «Водоканал» г.Боготола признать нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашений (договоров от 09.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011), которые создали преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владения и пользования и создали препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества;

- выделить из дела №288-16-11 в отдельное производство дело в отношении Администрации г.Бородино и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении способного привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции соглашения, связанного с передачей по договору аренды от 31.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола, в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», объекта недвижимого имущества муниципальной собственности.

Приказом Красноярского УФАС России от 10.10.2011 №719 в отношении Администрации г.Бородино и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г.Боготола возбуждено дело №391-16-11.

Решением Красноярского УФАС России от 22.12.2011 по делу №391-16-11 Администрация г.Бородино и ООО «Водоканал» г.Боготола признаны нарушившими часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения (договор от 31.07.2011), которое создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование и создали препятствия к доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества.

На основании решений Красноярского УФАС России от 20.09.2011 и от 22.12.2011 в отношении ООО «Водоканал» г.Боготола возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 №А334-14.32/12.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 06.04.2012 №А334-14.32/12 ООО «Водоканал» г.Боготола признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ООО «Водоканал» г.Боготола, не согласившись с постановлением от 06.04.2012                      №А334-14.32/12 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 № А334-14.32/12 составлен, а оспариваемое постановление от 06.04.2012 по делу № А334-14.32/12 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества «Водоканал» г. Боготола признаков объективной стороны вменяемого деяния, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным и не совершено обществом в условиях крайней необходимости, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в соответствии