Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А33-8578/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа  2012 года

Дело №

А33-8578/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»): Штепа В.В., представителя по доверенности от 07.02.2012 №16,

ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Свиридовой Елены Сергеевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2012 года по делу №  А33-8578/2012, принятое судьей  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) (далее – общество, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Свиридовой Елене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.С.) о признании отказа в окончании исполнительных производств № 21802/12/09/24 и № 21803/12/09/24 (взыскатель -  индивидуальный предприниматель Агаджанян Парсам Володяевич) незаконным и обязании окончить исполнительные производства № 21802/12/09/24 и № 21803/12/09/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному листу возвращать указанный документ в связи с зачетом части взыскиваемой по нему суммы;

- обществом оспаривался устный отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств, который не был мотивирован требованием представить оригинал исполнительного листа от 13.04.2012, в обоснование отказа обществу было указано на необходимость возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 13.04.2012 и представления постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

- вывод суда первой инстанции о том, что общество, не  подтвердив значительность ущерба, не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не основан на нормах законодательства, поскольку при оспаривании действий (бездействия) органов власти (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказывать значительность нарушения интересов или ущерб не требуется.

Индивидуальный предприниматель Агаджанян Парсам Володяевич, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явился,  своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Агаджаняна Парсама Володяевича.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта»  изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края. Пояснил, что общество оспаривает отказ в устной форме судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.С письменный отзыв не представила, изложила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу № А33-4073/2011 с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу Агаджаняна П.В. взыскано 4000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по этому же делу с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу Агаджаняна П.В. взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы АС № 004286739 и АС № 004286740.

На основании указанных исполнительных документов 20.04.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалканова М.Е. возбуждены исполнительные производства № 21802/12/09/24 и № 21803/12/09/24. Впоследствии данные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Свиридовой Е.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2012 по делу № А33-14427/2011 с Агаджаняна П.В. в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 25 075 рублей задолженности, 113 463 рубля 07 копеек неустойки, 1898 рублей 97 копеек судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС № 004294810, который к исполнению не предъявлялся и по настоящее время находится у взыскателя – ООО «Лизинговая компания «Дельта».

ООО «Лизинговая компания «Дельта» 29.05.2012  заказной почтой направило индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В. заявление о полном прекращении своего обязательства по делу № А33-4073/2011 путем зачета однородного требования о взыскании с Агаджаняна П.В. в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» денежных средств по делу № А33-14427/2011.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» 29.05.2012 представило судебному приставу-исполнителю Свиридовой Е.С. заявление об окончании исполнительных производств № 21802/12/09/24 и № 21803/12/09/24 в связи с их фактическим исполнением должником путем зачета встречных однородных требований к кредитору-взыскателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.В 29.05.2012 в устной форме отказала должнику в окончании указанных исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств от 29.05.2012 копия встречного исполнительного документа (исполнительный лист АС № 004294810, выданный по делу № А33-14427/2011), исполнительное производство по которому не возбуждено в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) порядке, не подтверждает факт произведенного зачета встречных однородных требований и соответственно фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку за взыскателем сохранено право предъявить данный исполнительный документ к исполнению и реализовать свое право на взыскание сумм по данному исполнительному листу в соответствии с законом.

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Из материалов дела следует, что общество направило индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В. заявление о зачете заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу предпринимателя. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо было вручено адресату.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики применения разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, из вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы: наличие встречного исполнительного листа,  заявление одной стороны о зачете, независимо от согласия второй стороны с произведенным зачетом. При этом ни из закона, ни из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует требования о необходимости возбуждения исполнительного производства по встречному исполнительному листу.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что  для подтверждения факта произведенного зачета встречных однородных требований и соответственно фактического исполнения требований необходимо предъявить исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено