Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А33-8578/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности и свободы субъектов хозяйственных отношений в реализации ими своих прав, возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, следовательно, судебный пристав не вправе обязать или понуждать взыскателя к предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  общество фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств № 21802/12/09/24 и № 21803/12/09/24 по его заявлению от 29.05.2012, к которому не был приложен подлинный исполнительный лист по делу                № А33-14427/2011.

Вместе с тем из представленного в материалы дела заявления ООО «Лизинговая компания «Дельта», пояснений общества следует, что обществом обжалуется устный отказ должнику (обществу) в окончании исполнительных производств.

Факт данного отказа судебный пристав-исполнитель Свиридова Е.С. не оспаривает. Наличие отказа в прекращении исполнительных производств также  подтверждается представленным в материалы дела письмом старшего судебного пристава  Грицовой М.С. от 29.05.2012               № 24/09-146422.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие). Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования выражения властного волеизъявления государственного органа выраженного и в виде действия – каковым и является устный отказ.

Предмет требований определяет заявитель по спору. Учитывая, что факт совершения судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С. действия – устного отказа прекратить исполнительные производства ею подтверждается, требования общества были определенными . Указанные требования были изложены обществом  в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В обоснование отказа обществу было указано на необходимость предъявить исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В.  к исполнению, что не отрицается судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С. и указано ею как основание правомерности своих действий в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Общество также поясняет, что в качестве основания для отказа в окончании исполнительных производств ему было устно указано на необходимость предъявления исполнительного листа в отношении должника - индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. к исполнению.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 ООО «Лизинговая компания «Дельта» заказной почтой направило индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В. заявление о полном прекращении своего обязательства по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 4073/2011 путем зачета однородного требования о взыскании с Агаджаняна П.В. в пользу ООО  «Лизинговая компания «Дельта» по делу № А33-14427/2011.

Также в материалы дела представлено заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 29.05.2012, согласно которому общество просит судебного пристава-исполнителя Свиридову Е.С.  окончить исполнительные производства № 21802/12/09/24 и № 21803/12/09/24 в связи с их фактическим исполнением должником (обществом) путем зачета встречных однородных требований к кредитору-взыскателю (индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В.).

К заявлению были приложены, в том числе доказательства наличия встречного исполнительного листа (заверенная копия исполнительного листа по делу № А33-14427/2011), доказательства проведения встречных однородных требований (заверенная копия заявления о полном прекращении своего обязательства по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 4073/2011 путем зачета однородного требования, заверенная копия почтовой квитанции о направлении заявления в адрес индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В.).

Таким образом, общество вместе с заявлением представило доказательства наличия встречного исполнительного листа,  доказательства зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С. не было оснований для отказа в прекращении исполнительных производств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии сомнений в наличии встречных исполнительных листов, судебный пристав - исполнитель  Свиридова Е.С. не была лишена возможность предложить обществу представить оригинал исполнительного листа 13.04.2012 по делу № А33-14427/2011. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем Свиридовой Е.С. сделаны не были.

Кроме того в письменном отказе (письмо старшего судебного пристава  Грицовой М.С. от 29.05.2012 № 24/09-146422) на необходимость представления оригинала исполнительного листа указано не было.

Делая вывод о возможности прекращения исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов и отсутствии встречных исполнительных производств, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие положения законодательства.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Следовательно, при окончании судебным приставом-исполнителем  Свиридовой Е.С. исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. (исполнительные листы АС № 004286739 и АС № 004286740), баланс прав и интересов сторон исполнительного производства не был бы нарушен. Индивидуальный предприниматель Агаджанян П.В. при предъявлении обществом исполнительного листа от 13.04.2012 по делу № А33-14427/2011 к исполнению, в свою очередь, смог бы предъявить постановления об окончании исполнительных производств, возбужденным по своим исполнительным листам как доказательство частичного исполнения своей обязанности.

Возложение на общество обязанности обеспечивать реализацию прав своего контрагента ценой ущемления собственных интересов (путем уплаты долга индивидуальному предпринимателю Агаджаняну П.В., с последующим взысканием с него долга по  исполнительному листу АС № 004294810 по делу № А33-14427/2011) противоречит уже указанному принципу диспозитивности реализации своих прав и нарушает равноправие субъектов хозяйственных отношений.

Суд также учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. в пользу общества значительно больше суммы, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя, а также тот факт, что по адресу индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В., имеющегося в материалах дела предприниматель корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С. в окончании исполнительных производств № 21802/12/09/24, № 21803/12/09/24.

Указанные исполнительные производства должны быть прекращены в связи с частичным исполнением обязанности индивидуального предпринимателя Агаджаняна П.В. путем проведения зачета.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике  (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 по делу № А76-9708/06.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обществом не доказан значительный ущерб, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С.

Вместе с тем из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказывать размер ущерба причиненного этим ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием); что судебной защите подлежит только значительный или существенней интерес хозяйствующего субъекта.

В заявлении ООО «Лизинговая компания «Дельта» об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С. в окончании исполнительных производств было указано, что данный отказ нарушает права общества как должника по данным исполнительным производствам, незаконно возлагает на должника дополнительные обязанности по оплате погашенных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку такой отказ не влечет для общества значительного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ судебного пристава-исполнителя Свиридовой Е.С. по прекращению исполнительных производств является незаконным, нарушающим права и интересы  ООО «Лизинговая компания «Дельта» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от «17»  июля   2012    года   по   делу №А33-8578/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю Свиридовой Е.С. в окончании исполнительных производств № 21802/12/09/24, № 21803/12/09/24, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю Свиридову Е.С. окончить исполнительные производства № 21802/12/09/24, № 21803/12/09/24.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова