Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А69-944/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках являются обязательными для налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует, что в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.

Поскольку только принятие решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, при условии недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия иформации о его счетах влечет, для налоговых органов и налогоплательщика, определенные последствия, а именно: взыскание недоимки, пени и штрафов  за счет иного имущества налогоплательщика, то приостановление судебным актом действия решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, соответственно, влечет запрет исполнения мероприятий по взысканию недоимки, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям установлена по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в соответствии с решением от 17.06.2011 № 41 и в результате неисполнения предпринимателем  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2011 №1888.

В связи с неисполнением указанного требования от 08.08.2011 №1888 инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято: решение от 13.09.2011 № 1591 о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 445 720 рублей 83 копейки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решение от 13.09.2011 № 1591 оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2012 года по делу об оспаривании решения от 13.09.2011 № 1591 (дело № А69-197/2012) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 13.09.2011 № 1591.

При этом согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2012 года арбитражным судом приостановлено  действие решения от 13.09.2011 № 1591 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2012 года, свидетельствуют о том, что приостановлено  действие решения от 13.09.2011 № 1591 о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Учитывая, что из материалов настоящего дела (в том числе судебных актов по делу  № А69-197/201) не следует, что инспекцией принималось  решение 13.09.2011 № 1591 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, суд апелляционной инстанции расценивает указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2012 года на приостановление действия решения от 13.09.2011 № 1591 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как техническую ошибку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 14.02.2012 Арбитражным судом Республики Тыва приостановлено действие решения от 13.09.2011 № 1591 о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием информации о счетах предпринимателя в банках инспекцией  16.03.2012 принято решение № 82 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества предпринимателя.

На основании решения от  16.03.2012 № 82 инспекцией 16.03.2012 принято постановление № 82 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года по делу от А69-197/2012 следует, что в удовлетворении требований предпринимателя  о признании недействительным решения от 13.09.2011 года № 1591 отказано. Суд также указал, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года в законную силу.

Поскольку постановление инспекции от 16.03.2012 № 82  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя было вынесено в период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не исчерпала всех возможностей по принудительному взысканию недоимок, пеней и штрафов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Следовательно, основания для исполнения исполнительного документа - постановления от 16.03.2012 № 82 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, в силу положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Как следует из принятого инспекцией решения от 16.03.2012 № 82 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика, основанием для его вынесения являлось отсутствие у инспекции информации о счетах предпринимателя в банках.

Вместе с тем в решении от 16.03.2012 № 82 также указано о принятых инспекцией решениях о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в форме выставленных инспекцией инкассовых поручений. В материалы дела представлены  копии инкассовых поручений от 13.09.2011 № 2836, от 13.09.2011 № 2837, от 13.09.2011 № 2838.  Таким образом, инспекция располагала информацией о счетах предпринимателя в банках.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что недостаточность денежных средств на счетах предпринимателя в банках материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не доказала обоснованность принятого решения от 16.03.2012 № 82 и, следовательно, принятого на основании решения исполнительного документа - постановления от 16.03.2012 № 82 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о соответствии постановления от 16.03.2012 № 82 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя закону сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ИП Чадамба М.Б. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (200 рублей) и апелляционной (100 рублей) инстанциях подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Республики Тыва  от    «27»   июня   2012     года   по  делу № А69-944/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный документ – Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества №82 от 16.03.2012.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Чадамба Мергена Байыровича (ОГРНИП 304170102200305, дата внесения записи 22.01.2004, ИНН 170105145970, род. 12.12.1966 в г. Шагонар) 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова