Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А33-10522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

хранения арестованного автотранспорта – г. Красноярск (автотранспорт в количестве 133 единиц). Перечисленный в заявлении истца автотранспорт в основном является грузовым (КАМАЗы, МАЗы, КРАЗы, ГАЗы), который задействован, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации», в производственном цикле. По мнению арбитражного апелляционного суда, передача  имущества на хранение истцу на период рассмотрения возникшего между сторонами спора по настоящему делу может повлечь убытки для данной организации – ответчика в результате простоя спорной техники.

С учетом изложенного, при принятии данной обеспечительной меры не обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом, отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу №А33-10522/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу         №А33-10522/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская