Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

победителя по каждому лоту. Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии. После подписания протокола управление утверждает победителю график движения (пункт 6.3 Положения).

Согласно пункту 6.4 Положения в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник конкурса, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, управление в течение трех дней после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе утверждает график движения единственному участнику.

ИП Смирнов Б.Г., ИП Горин С.А. и ИП Корякин Е.Ю обратились 10.10.2011 с заявками на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту №1 маршрута №10. 11.10.2011 с заявкой на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту №1 маршрута №10 обратился ИП Писаренко В.М.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.11.2011 №2 указанные лица допущены к участию в конкурсе.

Указание заявителем на то обстоятельство, что данные лица допущены необоснованно, так как некоторыми участниками одни и те же транспортные средства заявлялись для участия на разных маршрутах, судом не принимается, так как во-первых, заявителем в настоящем деле не оспаривались действия по допуску лиц к участию, во-вторых, лицо, которому был утвержден график движения, не указывало в разных лотах одни и те же транспортные средства.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 18.11.2011 №3 по лоту №1               маршрута № 10 участники конкурса - ИП Смирнов Б.Г., ИП Горин С.А., ИП Писаренко В.М.   Харьков В.М. набрали равное количество баллов (30), ИП Корякин Е.Ю. – 27 баллов, в связи с чем комиссия указала, что конкурс считается несостоявшимся, график движения по данному лоту будет утвержден ИП Корякину Е.Ю., как предпринимателю, ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса.

Признавая незаконным решение, выраженное в протоколе оценки и сопоставления заявок от 18.11.2011 №3 по лоту №1 маршрута № 10, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для признания конкурса несостоявшимся. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.                        Из толкования норм Положения также следует, что основанием признания конкурса несостоявшимся является его проведение в составе одного участника. Последствия, наступающие в случае признания конкурса несостоявшимся, определены в пункте 6.4 Положения, в этом случае управление в течение трех дней после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе утверждает график движения единственному участнику.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту №1 маршрута № 10 приняли участие четыре хозяйствующих субъекта, у конкурсной комиссии по проведению конкурсов среди владельцев транспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок отсутствовали основания для признания конкурса несостоявшимся.

Вместе с тем, решение конкурсной комиссии в части утверждения графика движения по лоту №1 маршрута №10  ИП Корякину Е.Ю., ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса соответствует пункту 6.1 Положения из которого следует, что при невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Заявкам ИП Смирнова Б.Г., ИП Горина С.А., ИП Писаренко В.М. на участие в конкурсе присвоено равное количество баллов. Победитель конкурса не мог быть определен исходя из того, кто из участников конкурса обратился с заявкой ранее, поскольку заявки на участие в конкурсе поданы ИП Смирнов Б.Г., ИП Горин С.А., ИП Писаренко В.М. в один день 10.10.2011.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия, установив невозможность определения победителя конкурса, в соответствии с пунктом 6.1 Положения утвердила график движения перевозчику (ИП Корякину Е.Ю.), ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в оспариваемом решении на признание конкурса  несостоявшимся не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Писаренко В.М. с учетом установленных по делу обстоятельств невозможности определения победителя конкурса и связанного с этими обстоятельствами правомерного утверждения графика перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте, до проведения нового конкурса.

ИП Писаренко В.М. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов признанием конкурса несостоявшимся с учетом того, что определенные в пункте 6.4 Положения последствия признания конкурса несостоявшимся в виде утверждения графика движения единственному участнику не применимы к спорной ситуации участия в конкурсе трех конкурсантов.

Довод ИП Писаренко В.М. о том, что конкурсная комиссия, утвердив график движения перевозчику ИП Корякину Е.Ю. после признания  конкурса несостоявшимся, лишила ИП Писаренко В.М.  возможности обратиться с заявлением об утверждении графика движения в порядке пункта 3.5 Порядка,  подлежит отклонению.

Пунктом 3.5 Порядка предусмотрено утверждение  графиков движения по заявлениям перевозчиков на свободные после проведения конкурса выходы на маршруте  до проведения нового конкурса в случае, если на данные выходы не были поданы заявки на участие в конкурсе.  В рассматриваемом случае при  подаче четырех заявок на участие в конкурсе на выходы на маршруте № 10 довод ИП Писаренко В.М.  о нарушении его прав и законных интересов утверждением графика ИП Корякину Е.Ю. со ссылкой на пункт 3.5 Порядка несостоятелен.

С учетом изложенного, доводы ИП Писаренко В.М. о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, выраженным в протоколе от 18.11.2011 №3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление  пассажирских  перевозок  по  лоту № 1 маршрута № 10, подлежат отклонению. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя ИП Писаренко В.М. следует взыскать в пользу ИП Корякина Е.Ю. 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия от   «14»  июня  2012    года   по делу №А74-940/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Виктора Михайловича (ОГРНИП 304190129600381, дата внесения записи 10.06.1997, ИНН 190110004921, род. 15.02.1961 в г. Тулун Иркутской области) в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 306190131200017, дата внесения записи 08.11.2006, ИНН 190104527144, род. 05.02.1959) 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова