Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно вызывался руководитель должника ООО «Массив», исполняющему обязанности руководителя должника Хоменко М.В. вручалось требование о передаче документов и имущества общества от 20.08.2010, от 23.08.2010. За неисполнение требования Хоменок  М.В. привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями  в адрес регистрирующих органов направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у должника соответствующего имущества (т.1, л.д. 112, 113, 116).

05.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Никишановой Е.А.  вынесено постановление о даче поручения в отдел судебных приставов по Мотыгинскому району  для проверки проживания Квитко С.В. для отобрания  объяснения, а также для проверки нахождения имущества по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, 36.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Квитко С.В. по адресу: с. Мотыгино, ул. Советская, 36, не проживает и не находится, имущество, подлежащее передаче, отсутствует, о чем составлен акт от 16.04.2012.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, размер убытков  определен истцом как стоимость  имущества  должника в соответствии со сведениями, полученными из программы 1С.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства указанное имущество имелось у должника в наличии, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из ответа МОГТОАТС и РЭР ГИБДД  Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 01.06.2012 № 3983 на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что автомобиль ТОYОТА ТЕRSЕL снят с учета в связи с прекращением права собственности ООО «Массив» 11.03.2009, то есть до предъявления исполнительного документа к исполнению (т.1, л.д. 118).

Согласно ответу  Инспекции Гостехнадзора  г. Красноярска  от 08.06.2012 № 27-03-374 на запрос судебного пристава-исполнителя  регистрация самоходной техники за ООО «Массив» не производилась (т.1, л.д. 122).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года по делу № А33-10705/2009, которым ООО «Массив» признано банкротом, следует, что инвентаризация и оценка имущества должника  не проводилась ввиду отсутствия первичной документации (т.1, л.д. 46-47).

Доводы истца о том, что в случае своевременного  совершения судебными приставами-исполнителями действий  по розыску имущества должника, имущество могло быть обнаружено, носят предположительный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вина и противоправность действий (бездействия) службы судебных приставов, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию  с ООО «Массив» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2012  года по делу № А33-2735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН 1062466121068, ИНН 2466138209) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская