Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Необходимость представления таких доказательств и пояснений в обоснование заявленного требования и возражений против доводов ответчика не свидетельствует о нарушении заявителем порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или злоупотреблении процессуальными правами и, следовательно, наличии основания для отнесения на заявителя соответствующих судебных расходов.

Ссылка учреждения на неисполнение заявителем установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, повлекшее отложение судебного разбирательства с 03.08.2012 на 15.08.2011, не является  основанием для отнесения на заявителя расходов, поскольку согласно  определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011 судебное разбирательство отложено, в том числе, в связи с необходимостью получения от заявителя доказательств исполнения договоров на поставку химреактивов, пояснений по представленным документам, а не только для выяснения позиции ответчика по документам истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя подлежат взысканию в сумме 96 000 рублей, поскольку факт несения заявителем расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 96 000 рублей, предъявленных к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных договорами от 21.02.2011, от  19.12.2011, не установлены.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что расходы общества на оплату услуг представителя необоснованно завышены, так как не соответствуют сложившимся в г. Красноярске ценам на юридические услуги, не принимаются судом, так как             в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование указанного довода не представлены соответствующие доказательства в виде информации о стоимости аналогичных юридических услуг в  г. Красноярске.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных в соответствии с договором          от 19.12.2011 судебных расходов правомерно исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 №15/11. На момент заключения договора об оказании юридических услуг от 21.02.2011 утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 №15/11 минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг не действовали. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 №11/09.

То обстоятельство, что юридические услуги оказаны лицом, не являющимся адвокатом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов. Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, учреждение не представило какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края                         от 13 июня 2012 года по делу № А33-6527/2011 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2012 года по делу                 № А33-6527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова