Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графику (т.1, л.д. 99).

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик обратился с иском к  ответчику о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре-декабре 2011 года. Объем потребленной электрической энергии, предъявленной ответчику, определен истцом исходя из показаний двух счетчиков  № 240414, № 009359027004622, установленных  на объектах: 36-ти квартирный жилой дом по адресу: Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Новая, 9г и строительная площадка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, пер. Почтовый, 7 А соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает то, что не является фактическим потребителем электрической энергии по объекту - жилой дом по адресу: р.п. Емельяново, ул. Новая, 9 «Г», поскольку с 11.07.2007  указанный жилой дом был введен в эксплуатацию и заселен жильцами и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, обязанность по оплате электрической энергии должна нести управляющая организация.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: р.п. Емельяново, ул. Новая, 9 «Г» исключен из перечня объектов электроснабжения с 11.01.2012 на основании соглашения от 12.01.2012.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.1.11 договора установлена обязанность абонента при выезде из занимаемого помещения, передаче электроустановки другой организации, ликвидации, реорганизации предприятия (организации) письменно известить об этом гарантирующего поставщика за 30 дней и провести полный расчет за потребленную электроэнергию по день выезда, после чего гарантирующий поставщик прекращает подачу электроэнергии на объект с расторжением договора. При невыполнении вышеуказанных условий, договор продолжает считаться действующим со всеми юридическими последствиями.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения  № 140161 в отношении объекта - жилой дом по адресу: р.п. Емельяново, ул. Новая, 9 «Г» заключен 24.08.2007 (с учетом протокола согласования разногласий от 24.08.2007), то есть после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (11.07.2007). Согласно приложению № 3 для учета электрической энергии, отпускаемой на данный объект, в КТП 45-6-29, принадлежащей ответчику, был установлен прибор учета № 00334058, который впоследствии был заменен на прибор учета № 240414.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.03.2009 прибор учета № 240414 установлен в РУ-0,4 кВ КТП 45-6-29, граница балансовой принадлежности проходит в ВЛ-10 кВ ф. 45-6 Емельяновской РЭС, отпайка от ВЛ-10 кВ оп. № 34 ф. 45-6 проводом до оп. № 1 и от отпаечной оп. № 1 до КТП 45-6-29 с трансформатором 630 кВА и отходящие сети 0,4 кВ на жилой дом п. Емельяново, ул. Гагарина, уч. 2-д-владелец.

Жилой дом по адресу: р.п. Емельяново, ул. Новая, 9 «Г», исключен из перечня объектов электроснабжения по договору № 140161 только с 11.01.2012 на основании соглашения от 12.01.2012.

В течение 2007-2010 гг. ответчик производил оплату электроэнергии, отпущенной в указанный жилой дом, в спорный период подавал сведения о показаниях прибора учета.

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в данном многоквартирном доме была избрана управляющая компания, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что помещения в спорном многоквартирном доме были переданы гражданам, которые в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, и должны нести обязанность по оплате потребленной электроэнергии, не принимаются судом. Так, договор  электроснабжения в отношении указанного жилого дома заключен ответчиком уже после  сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи квартир гражданам, в спорный период жилой дом по адресу: р.п. Емельяново, ул. Новая, 9 «Г», из перечня объектов электроснабжения исключен не был. Более того, письмом от 24.02.2012 № 49 ООО «Промстрой плюс» признавало наличие задолженности по договору на электроснабжение от 18.06.2007 № 140161 в размере 675 881 рубль 92 копейки, а также гарантировало погашение долга в  срок до 10.05.2012.

При таких обстоятельствах, передача помещений в указанном жилом доме гражданам не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Количество потребленной электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, представленными ответчиком, а также сведениями о показаниях приборов учета, представленными сетевой организацией.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2011 года  на объекты ответчика, составила 922 609 рублей 15 копеек. Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 34-п от 30.05.2011, № 35-п от 30.05.2011, № 298-п от 15.12.2010, приказами Федеральной службы по тарифам № 305-э/1 от 16.11.2010, № 396-э/1 от 07.12.2010 (т.1, л.д. 56-61).

С учетом частичной оплаты задолженность за электрическую энергию составила 675 882 рубля 91 копейка

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи по  платежным поручениям от 02.02.2012 № 63, от 20.02.2012  № 97, от 05.04.2012 № 206, отклоняются судом. Так, согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела копии искового заявления по делу № А33-8511/2012, расчету суммы иска и копии письма ООО «Промстрой плюс» от 04.04.2012 № 86 платежи по вышеперечисленным платежным поручениям отнесены истцом  на погашение основного долга за январь, февраль и март 2012 года.

Поскольку доказательства погашения задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре-декабре 2011 года, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» июня 2012  года по делу № А33-3113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай