Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 по делу № А33-1999/2011 в редакции определения от 16.05.2011 об исправлении опечатки по тому же делу судом было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Поскольку в выполнении обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчиком допущено нарушение сроков, истец на основании пункта 2.2 договора с учетом актов сдачи-приемки выполненных работ и платежных поручений об оплате выполненных работ требует   взыскания с ответчика 650 803 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании стороны согласились с тем, что, согласно представленному истцом расчету процентов:

- часть задолженности по акту от 27.07.2009 № 0041 не вошла в сумму долга, указанную в мировом соглашении; данный акт был оплачен, в том числе, платежным поручением от 20.08.2009 № 506 на сумму 3 576 600 рублей, на которую за 3 дня просрочки оплаты были начислены проценты в размере 3 204 рублей 04 копеек,

- задолженность по акту от 27.07.2009 № 0044 не вошла в сумму долга, указанную в мировом соглашении; данный акт был оплачен платежным поручением от 20.08.2009 № 507 на сумму 268 037 рублей, на которую за 3 дня просрочки были начислены проценты в размере 240 рублей 12 копеек;

- задолженность по акту от 16.09.2009 № 0059 не вошла в сумму долга, указанную в мировом соглашении; данный акт был оплачен платежным поручением от 15.10.2009 № 56 на сумму 745 500 рублей, на которую за 8 дней просрочки были начислены проценты в размере 1 656 рублей 67 копеек,

- часть задолженности по акту от 18.12.2009 № 0082 не вошла в сумму долга, указанную в мировом соглашении; данный акт был оплачен, в том числе, платежным поручением от 12.05.2010 № 560 на сумму 500 000 рублей, на которую за 114 дней просрочки были начислены проценты в размере 12 666 рублей 67 копеек,

- часть задолженности по акту от 11.01.2010 № 0002 не вошла в сумму долга, указанную в мировом соглашении; данный акт был оплачен, в том числе, платежным поручением от 30.05.2010 № 824 на сумму 500 000 рублей, на которую за 118 дней просрочки были начислены проценты в размере 13 111 рублей 11 копеек,

- часть задолженности по акту от 11.01.2010 № 0003 не вошла в сумму долга, указанную в мировом соглашении; данный акт был оплачен, в том числе, платежным поручением от 03.06.2010 № 747 на сумму 1 000 000 рублей, на которую за 122 дня просрочки были начислены проценты в размере 26 263 рублей 89 копеек

Учитывая вышеизложенное, проверив выполненный истцом расчет процентов, учитывая заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, а также то, что ответчик согласился с начислением процентов в размере 4 533 рублей 33 копеек за просрочку уплаты очередных платежей, согласно утвержденному мировому соглашению сторон, суд первой удовлетворил требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 61 675 рублей 83 копейки.

При этом, отказывая в иске в остальной части, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

В своем Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 Президиум разъясняет, что часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку в мировом соглашении стороны прямо не предусмотрели условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, то стороны договорились о полном прекращении спора, что повлекло   потерю права истца на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства.

Истец считает, что указанные разъяснения не применимы в настоящем деле, поскольку  пункт 3 мирового соглашения содержит  условие о возможности взыскания  договорной пени или процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком сроки уплаты нарушены, то обстоятельства, при которых истец отказался бы от соответствующих требований не наступили. Следовательно, как указал истец, истец не отказался от дополнительных требований о взыскании процентов, которые уже существовали на дату утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что слова «при условии своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения» являются ясной и недвусмысленной позицией истца по условию о сроке исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, выраженной в мировом соглашении на основе свободного и обдуманного волеизъявления юридически правоспособного субъекта права. Как следствие занятой истцом позиции ответчик предпринял определенные позитивные действия: заключил мировое соглашение  и в установленный срок до 30 ноября 2011 года выплатил всю сумму долга, положившись на эту позицию.

Слова «в настоящем и будущем» относятся к действию по выдвижению требований, а не к периоду начисления неустойки, таким образом, истец не оговорил свое право на выдвижение новых требований о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в настоящем деле подлежит применению особое мнение судьи Высшего арбитражного Суда РФ Сарбаша С.В. по делу             № А60-62482/2009-С7, в силу того, что выводы, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  обязательны для исполнения всеми арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел (абзац 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 28 мая 2012 года по делу № А33-3981/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы истца по оплате 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу                      № А33-3981/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эскада» об оплате расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова