Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администратором торговой системы оптового рынка на официальном сайте в сети Интернет доводит до сведения абонента рассчитанные на прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика  указания в счетах на оплату электроэнергии.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик учитывает отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), от стоимости электроэнергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней нерегулируемым ценам, при определении стоимости поставки электроэнергии (мощности) по нерегулируемым ценам в текущем и последующих расчетных периодах.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном договором, согласно перечню  объектов,  перечисленных в Приложении №  3  к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 12.2 договора абонент обязан в срок до 20.05.2008 предоставить в ОАО «Красноярскэнергосбыт» документы, необходимые для заключения договора на электроснабжение, перечисленные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 12.3 договора до предоставления документов, перечисленных в пункте 12.2 договора, стороны договорились руководствоваться Приложениями № 3, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейными схемами электроснабжения к договору на электроснабжение ОАО «КраМЗ», за исключением объектов КГУ «Краевой дворец культуры» и ООО «Бизнес-центр».

Истец указывает  на то, что в период с сентября по декабрь 2008 года отпускал электрическую энергию ответчику. При расчете стоимости электроэнергии, потребленной ООО «КраМЗ-Телеком», и применении регулируемых и нерегулируемых цен  истцом  ошибочно были взяты объемы потребления электроэнергии  за 2007 года ОАО «КраМЗ», которое в марте 2008 года исключено из реестра юридических лиц.

Согласно уточненному расчету, исходя из нулевого показателя объема поставки за 2007 год, за период с сентября по декабрь 2008 года за потребленную электроэнергию ответчику доначислено 81 656 002 рубля 26 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу № А33-6171/2011, которым отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «КраМЗ-Телеком» о взыскании задолженности в связи с перерасчетом стоимости потребленной электрической энергии в мае 2008 года, исходя из нулевого показателя объема поставки за 2007 год в соответствии с пунктом 108 Правил № 530.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 499 и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии ответчику электроэнергии в период с сентября по октябрь 2008 года сторонами не оспаривается.

Истец указывает на то, что при расчете стоимости электроэнергии, потребленной ООО «КраМЗ-Телеком», и применении регулируемых и нерегулируемых цен  истцом  ошибочно были взяты объемы потребления электроэнергии  за 2007 года ОАО «КраМЗ», которое в марте 2008 года исключено из реестра юридических лиц.

Истцом произведен перерасчет стоимости поставленной электроэнергии  за период с сентября по декабрь 2008 года исходя из нулевого показателя объема поставки за 2007 год,  в результате чего доначислил ответчику 81 656 002 рубля 26 копеек.

В качестве правового основания истец ссылается на пункт 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

В соответствии с пунктом 108 Правил № 530 (в редакции от 28.06.2008, действовавшей в спорный период) поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 108.1 Правил № 530 объем электрической энергии, соответствующий объему электрической энергии, определенному исходя из установленного Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода на соответствующий период времени предельного максимального объема электрической энергии, покупка (продажа) которой осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), в совокупности с объемом электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках, за вычетом фактического объема потребления электрической энергии потребителями, указанными в пункте 108 настоящих Правил, поставляется прочим группам (категориям) потребителей (покупателей) по регулируемым ценам (тарифам) исходя из следующих условий:

покупателям, приобретающим электрическую энергию одновременно на оптовом и розничном рынках, - пропорционально определенному договором на розничном рынке объему поставки электрической энергии;

покупателям электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ·А, - пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии;

прочим покупателям электрической энергии - пропорционально объему фактически потребленной этими покупателями (обслуживаемыми ими потребителями) за соответствующий расчетный период текущего года электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованность начисления ОАО «Красноярскэнергосбыт»  стоимости потребленной электроэнергии расчетным методом в соответствии  с пунктом 108 Правил № 530 исходя из нулевого показателя объема поставки за 2007 год установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу  № А33-6171/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-6171/2011 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск ООО «КраМЗ-Телеком» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 199 773 рублей 20 копеек, составляющего разницу между стоимостью электрической энергии за май 2008 года, и встречный иск  ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «КраМЗ-Телеком» о взыскании 4 391 612 рублей 14 копеек  задолженности за май 2008 года по результатам перерасчета в соответствии с пунктом 108 Правил № 530, исходя из нулевого показателя объема поставки за 2007 год, поскольку объемы поставки электрической энергии в 2007 году установлены для другого юридического лица (ОАО «КраМЗ»).

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу № А33-6171/2011  исковые требования ООО «КраМЗ-Телеком» к ОАО «Красноярскэнергосбыт»  о взыскании 8 199 773 рублей 20 копеек неосновательного обогащения удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «КраМЗ-Телеком» отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что ООО «КраМЗ-Телеком» является собственником электрооборудования (трансформаторы, подстанции, КТП, и т.д.), при помощи которого осуществлялся прием электрической энергии, а также последующая ее передача иным субабонентам по договору от 10.03.2000 № 1024, заключенному  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «КраМЗ», являвшимся в период действия данного  договора арендатором данного имущества.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 28.03.2008 № 8969/267 до предоставления документов, перечисленных в пункте 12.2 договора, стороны договорились руководствоваться приложением № 3, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейными схемами электроснабжения к договору на электроснабжение ОАО «КраМЗ», за исключением объектов КГУ «Краевой дворец культуры» и ООО «Бизнес-центр». При представлении указанных в пункте 12.2 договора документов ОАО «Красноярскэнергосбыт» иной акт разграничения балансовой принадлежности и схема электроснабжения сторонами не согласованы.

Из материалов дела следует, что документы, указанные в пункте 12.2 договора, представлены открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», однако иной акт разграничения балансовой принадлежности и схема электроснабжения сторонами не согласованы.

Поскольку электроэнергия по договору от 28.03.2008 № 8969/267 в спорный период поставлялась через те же точки поставки электрической энергии, тем же субабонентам, что и по договору от 10.03.2000 № 1024, с учетом соглашения о перемене лиц  в обязательстве от 01.12.2007 № 713,  суды пришли к выводу о правомерности применения при расчетах стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период ООО «КраМЗ-Телеком», объема электроэнергии, потребленной в 2007 году открытым акционерным обществом «КраМЗ».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9970/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-6171/2011  Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра решения от 17.10.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012.

Принимая во внимание, что по делу № А33-6171/2011  рассматривался аналогичный спор  с участием тех же лиц,  но только за иной период  (май 2008 года), суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что судебные акты по делу № А33-6171/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в частности о правомерности применения при расчетах стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период ООО «КраМЗ-Телеком», объема электроэнергии, потребленной в 2007 году открытым акционерным обществом «КраМЗ».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик является правопреемником открытого акционерного общества «КраМЗ» по договору электроснабжения № 1024, признаются несостоятельными, поскольку такие выводы в решении отсутствуют. Вместе с тем, обстоятельства, предшествующие заключению договора на электроснабжение № 8969/267 от 28.03.2008,  а также ссылки на использование части приложений к договору на электроснабжение с ОАО «КраМЗ», в совокупности свидетельствует о том, что ООО «КраМЗ-Телеком» фактически приняло на себя обязательства по электроснабжению тех же объектов, с тем же объемом электропотребления, что ранее учитывались ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору № 1024 от 10.03.2000, заключенному с ОАО «КраМЗ».  Поэтому расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде, по свободным ценам исходя из нулевых показателей потребления электроэнергии в 2007 году, является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение не о продолжении договорных отношений, а о заключении нового договора от 28.03.2008 № 8969 с новым предприятием (ответчиком)  с особыми условиями со сроком до 20.05.2008, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о правомерности применения при расчетах стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период ООО «КраМЗ-Телеком», объема электроэнергии, потребленной в 2007 году открытым акционерным обществом «КраМЗ».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли