Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.5 Постановления администрации города Красноярска от 04.03.2003 №124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска» специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе, порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Положения об администрации района в г. Красноярске, утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 №46-р).

Согласно пункту 3.8 Положения об администрации района в г. Красноярске районная администрация наделена правом выступать от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в судах в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.

По правилам пункта 1.15 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением требований настоящего Положения, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек, осуществляют обследование места размещения временного сооружения с составлением акта обследования, принимают меры по выявлению владельца временного сооружения и уведомляют его о необходимости демонтажа временного сооружения, размещенного с нарушением.

Администрация района в городе, на территории которого расположено временное сооружение, управление архитектуры администрации города, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города при получении соответствующих материалов вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о демонтаже временного сооружения.

Ответчик не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1534 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде предоставлен ему исполнительным органом местного самоуправления, занят (используется) им на законных основаниях.

Следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске вправе требовать применения избранного способа защиты в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1534, поскольку нахождение на земельном участке временного сооружения, принадлежащего ответчику, без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка – муниципального образования город Красноярск.

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске является исполнительным органом муниципального образования, выступает в интересах муниципального образования, поэтому в пределах своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с иском в защиту интересов муниципального образования, в том числе с требованием об обязании освободить принадлежащий муниципальному образованию земельный участок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка образует состав правонарушения, занятие земельного участка очевидно свидетельствует о том, что он не может быть использован самим правообладателем, в связи с чем иных доказательств нарушения прав собственника не требуется в данном случае.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что наличие между обществом с ограниченной ответственностью  «Юг» и Мансуровой Натальей Макаровной обязательственных правоотношений имеет правовое значение для оценки правомерности требований истцов. Ответчик не отрицает, что павильон на момент рассмотрения спора находится в собственности общества «Юг».  Согласно  пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно,  павильон размещен и остается на земельном участке по воле его собственника. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, общество «Юг» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Предоставленная обществом «Юг» возможность третьему лицу пользоваться павильоном не опровергает факт совершения ответчиком либо по его указанию действий по размещению павильона на спорном участке.

С учетом изложенного требования истцов об обязании ответчика освободить земельные участки от расположенного на них временного сооружения, принадлежащего ответчику, путем сноса указанного временного сооружения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 3 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21609/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по делу                           № А33-21609/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова