Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.11.2009 № 376, который зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю 02.02.2010 № 24-24-06/001/2010-167.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, существенными условиями договора аренды земельного участка являются определение объекта аренды - в виде индивидуально определенного, поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка и согласованного размера арендной платы.

Договором аренды от 03.11.2009 № 376 определено, что предметом (объектом) аренды является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500032:0008, размер арендной платы на момент подписания договора также определен, договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации (л.д. 17 том 1).

С учетом изложенного указанный договор является заключенным, при этом в силу пунктов 2.3., 3.2. данного договора его условия распространены на период с 30.10.2009, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом между 27.05.2010 между Кисилем Владимиром Николаевичем (сторона 1) и Голуб Юрием Леонидовичем (сторона 2) подписан договор № 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 376 от 03.11.2009, по условиям которого Кисиль Владимир Николаевич уступает Голуб Юрию Леонидовичу, Голуб Юрий Леонидович принимает у Кисиль Владимира Николаевича в полном объеме права и обязанности арендатора, указанные в следующих договорах, существующих на момент заключения настоящего договора: договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 376 от 03.11.2009 (номер регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю 24-24-06/001/2010-167 от 02.02.2010), в связи с чем, данный договор необходимо рассматривать как договор перенайма земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Согласно пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу указанного в случаях перенайма происходит замена стороны в двустороннем обязательстве (договоре), которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга. Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, к отношениям перенайма применяются нормы гражданского законодательства об уступке требований и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельных участков, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом (пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок договора аренды от 03.11.2009 № 376 составляет более 1 года (п. 2.1. договора аренды). Следовательно, договор аренды от 03.11.2009 № 376 и договор 27.05.2010 № 01 подлежат государственной регистрации.

Согласно отметке на договоре № 376 договор зарегистрирован Богучанским отделением  Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 2 февраля 2010 года  № 24-24-06/001/2010-167.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Согласно отметке на договоре № 1 от 27.05.2010 договор зарегистрирован Богучанским отделением  Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24 декабря 2010 года № 24-24-06/010/2010-345. Таким образом,  вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным.

Из договора № 1 от 27.05.2010 следует также, что Кисиль Владимир Николаевич перевел долг на Голуба  Юрия Леонидовича с его согласия в сумме 54566 рублей 55 копеек, начисленных за период с 01.01.2007 по  31.03.2010, по договору аренды № 376 от 03.11.2009.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 3.2. арендная плата по договору № 376 от 02.02.2010 начисляется с 30.10.2009. Основания начисления задолженности до указанной даты не подтверждены истцом.

Согласно расчету истца от 09.08.2012 долг первоначального должника Кисиля Владимира Николаевича за период аренды с 30.10.2009 по 31.12.2009 составил 1913 рублей 66 копеек (Ап=107,65*628*0,164*1=11087,09; 11087,09/365*63=1913  рублей 66 копеек), за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 – 2733 рублей 80 копеек (Ап=107,65*628*0,164*1=11087,09; 11087,09/365*90=2733 рубля  80 копеек).

Основания возникновения заявленной истцом задолженности в сумме, превышающей 4647 рублей 46 копеек, в материалы дела не представлены, договор № 376 от 03.11.2009 таким основанием не является, поскольку задолженность начислена за пользование земельным участком ранее заключения самого договора, в договоре № 376 отсутствует условие о распространении его действия на отношения сторон, существовавшие ранее 30.10.2009.

Кроме того, из пункта 8.1 договора № 376 следует, что договор является одновременно актом  приема-передачи земельного участка. Таким образом, из материалов дела следует, что первоначальный должник пользовался земельным участком с 30.10.2009.

Истец, требуя взыскания задолженности за спорный период по договору № 376 от 03.11.2009 сверх арендной платы, предусмотренной самим договором, не представил доказательства того, что  Кисиль Владимир Николаевич или Голуб Юрий Леонидович пользовались земельным участком с 01.01.2007.

Имея в виду какие-то иные обязательства Кисиля Владимира Николаевича, в результате которых образовался его долг перед арендодателем за период с 01.01.2007 до 30.10.2009, стороны договора № 01 от 27.05.2010 их не указали, в связи с чем предмет договора № 01 в данной части (задолженность с 01.01.2007 до 30.09.2010) следует признать не согласованным, а договор не заключенным.

Гарантийное письмо Голуба Ю.Л. (л.д. 55 том 1) также не содержит указания на период, за который он гарантирует уплату задолженности.

При этом из материалов дела следует, что 10.06.2011 ответчик заплатил истцу 10 000 рублей, что превышает сумму арендной платы 4647 рублей 46 копеек (за период с 30.10.2009 по 31.03.2010), в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 44 566 рублей 55 копеек отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил и представил письменные пояснения о том, что сумма задолженности в размере 44 566 рублей 55 копеек определена истцом как разница между суммой в размере 54 466 рублей 55 копеек, указанной в договоре № 01 от 27 мая 2010 года, и 10 000 рублей, уплаченных ответчиком. И именно на эту разницу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 856 рублей 08 копеек.

Поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности, основания для взыскания которой отсутствовали, в том числе по мотиву отсутствия оснований  начисления задолженности до 30.10.2009, доказательств пользования до указанной даты земельным участком, то  основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, также отсутствуют. Иного расчета истцом не представлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 44 566 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате и 5 856 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму  у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года по делу                          № А33-3487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова